Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО1 на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 мая 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - ООО «Леон», общество),

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. ООО «Леон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 мая 2018 г. данное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Леон» ФИО2 просит об изменении постановления заместителя председателя Московского городского суда от

14 мая 2018 г. путем исключения из него указания на то, что вывод судьи Московского городского суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130 (далее - Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах), осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В числе прочих к грубым нарушениям относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «к» пункта 4 названного Положения.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 указанного Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является его соответствие требованиям,

установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.

Основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований и условий лицензии, предусмотренных подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выразившемся в несоответствии лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, осуществлении указанной деятельности без наличия банковской гарантии с 19 сентября 2016 г.

Судьей городского суда вынесенное судей районного суда постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не влечет прекращение действия банковской гарантии и не освобождает кредитную организацию от исполнения в предусмотренном законом порядке своих обязательств.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу, поданную на означенное решение должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, заместитель председателя городского суда установил, что выводы судьи городского суда являются неправильными.

Данные выводы сомнений не вызывают ввиду следующего.

Согласно материалам дела ООО «Леон» предоставлена банковская гарантия акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее - АО КБ «РосинтерБанк») 28 апреля 2015 г. со сроком действия в течение 5 лет со дня выдачи.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. № ОД-3080 назначена временная администрация - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по управлению АО КБ «РосинтерБанк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. № А40- 196844/16-77-273Б АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Частью 7 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1) установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-16540, от 5 сентября 2017 г. № 307-ЭС17-8214, постановлении от 17 июля 2018 г. № 5-АД18-44 и других.

Ввиду отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, и признания его банкротом фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Требование о выплате по банковской гарантии становится возможным только путем его включения в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Заместитель председателя Московского городского суда обоснованно исходил из того, что приведенный в решении от 24 ноября 2017 г. вывод судьи Московского городского суда об отсутствии события административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм закона.

Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

С указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, невозможность обсуждения за пределами этого срока вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и недопустимость ухудшения его положения, заместитель председателя Московского городского суда оставил без изменения указанное решение судьи городского суда, которым постановление судьи районного суда отменено с прекращением производства по делу. Выводов о виновности ООО «Леон» в обжалуемом судебном акте не содержится, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь его изменение или отмену, не имеется.

Оснований для обращения в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности подлежащих применению по данному делу об административном правонарушении положений законодательства, о чем ходатайствует заявитель, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 мая 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Леон», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Леон» Трусовой О.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов