Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Д.А., действующего в интересах Дорожкиной Анны Сергеевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 21 декабря 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 октября 2019 года, вынесенные в отношении Дорожкиной Анны Сергеевны (далее - Дорожкина А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, Дорожкина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 октября 2019 года постановление мирового судьи от 21 декабря 2018 года изменено, исключено указание на использование в качестве доказательства письменных объяснений инспектора ГИБДД Мальчука В.Н. от 19 декабря 2018 года (л.д. 64), в остальной части названный акт и решение судьи районного суда от 05 апреля 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сорокин ДА. просит отменить вынесенные в отношении Дорожкиной А.С.

судебные акты, ссылаясь ни их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Арутюнян С.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Сорокиным Д.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорожкиной А.С. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном

происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Дорожкиной А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 сентября 2018 года в 13 часов 05 минут она, управляя транспортным средством «киги Тгоорег», государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 24 по улице 4 Парковая города Мытищи Московской области стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством «К1а Рио», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Арутюняну Г.С., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ««К1а Рио», государственный регистрационный знак <...>, получило повреждение фонаря подсветки заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Арутюняна Г.С., рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Дорожкиной А.С, фотоматериалом, оцененными

в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия Дорожкиной А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Дорожкиной А.С. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что на транспортном средстве «киги Тгоорег», государственный регистрационный знак <...>, не имеется повреждений не свидетельствует об отсутствии дорожно- транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что на транспортном средстве «К1а КАо», государственный регистрационный знак <...>, имеются повреждения фонаря подсветки заднего государственного регистрационного знака, образовавшиеся от удара транспортного средства под управлением Дорожкиной А.С.

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия установлен.

Ссылки защитника Сорокина Д.А. на то, что по делу не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, к участию в деле не привлекался специалист, наличие повреждений на автомобиле «киги Тгоорег» не установлено подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, ходатайств о проведении указанной выше экспертизы Дорожкиной А.С. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Дорожкиной А.С. к административной ответственности соблюдены.

Право Дорожкиной А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 21 декабря 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 октября 2019 года, вынесенные в отношении Дорожкиной Анны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокина Д.А., действующего в интересах Дорожкиной Анны Сергеевны, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров