Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Иванова Олега Александровича на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Олега Александровича,

установил:

Частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения указанной статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Постановлением от 26 июня 2018 г. № С-1213/18, вынесенным заместителем начальника Мосжилинспекции (далее также постановление административного органа от 26 июня 2018 г. № С-1213/18), Иванов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно означенному постановлению Иванов О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что он, являясь собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. <...>, в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, при отсутствии решения о согласовании перепланировки, произвел перепланировку этого жилого помещения путем закрытия дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2, перестановки газовой плиты в кухне (помещение 4) и перестановки умывальника в ванной комнате (помещение 8).

Иванов О.А. обжаловал постановление административного органа в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. и решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. это постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. постановление административного органа, решение судьи районного суда и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение заместитель председателя городского суда принял, установив, что постановление о привлечении Иванова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности, исходя при этом из следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в совершении гражданином самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

Заместителем председателя городского суда на основании исследованных материалов дела установлено, что перепланировка жилого помещения в виде

закрытия дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2 выполнена до 21 октября 2002 г.

Таким образом, наступление события административного правонарушения могло иметь место до указанной даты.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного кодекса, составляет два месяца, заместитель председателя городского суда сделал вывод о том, что дело рассмотрено административным органом 26 июня 2018 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов О.А. просит отменить постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г., принять решение об отмене постановления административного органа, решения судьи районного суда, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в

числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой к таким сведениям относятся: событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении Иванову О.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений.

Указание в протоколе этой нормы фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, так как Иванову О.А. вменено нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <...>.

Данное обстоятельство оставлено административным органом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб без внимания, тогда как в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом административным органом Иванов О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки содержанию протокола об административном правонарушении в вынесенном должностным лицом Мосжилинспекции постановлении указано, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без какой-либо правовой оценки нарушения, допущенного должностным лицом названного органа при составлении протокола об административном правонарушения.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Означенное несоблюдение требований, предъявляемых названной статьей к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению в административный орган для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Однако, обоснованно установив, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к

административной ответственности, признавая постановление административного органа, решение судьи районного суда, решение судьи городского суда незаконными по указанному мотиву и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя городского суда приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, оставил без внимания.

Такое разрешение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса, жалобы на постановление, решения по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Кроме того, подлежат отмене постановление от 26 июня 2018 г. № С- 1213/18, вынесенное заместителем начальника Мосжилинспекции, о привлечении Иванова О.А. к административной ответственности, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2018 г., отмененные постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты по настоящему делу, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с заявленными в настоящей жалобе доводами об отсутствии состава административного правонарушения судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Иванова О.А. удовлетворить частично.

Постановление от 26 июня 2018 г. № С-1213/18, вынесенное заместителем начальника Мосжилинспекции, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г., решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского

городского суда от 25 февраля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова О.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров