Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее - ООО «Финтраст», Общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 04 апреля 2017 года № 0356043010517040400001788, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении ООО «Финтраст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 04 апреля 2017 года № 0356043010517040400001788, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 сентября 2018 года, ООО «Финтраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Финтраст» Петрухин В.А. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2017 года в 13 часов 59 минут транспортное средство марки «РЕНО ЛОГ АН», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Финтраст», было размещено по адресу: <...>, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению должностного лица от 04 апреля 2017 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» рег. № 64247-16, свидетельство о поверке действительно до 03 августа 2017 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено должностным лицом Московской административной дорожной инспекции к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор Общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «РЕНО ЛОГ АН», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 06 февраля 2017 года.

Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные Обществом документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации

административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Общества и находилось во временном пользовании Петрухина С.А.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «РЕНО ЛОГ АН», государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 26111-ФЛ от 06 февраля 2017 года, заключенного на срок с 06 февраля 2017 года по 06 апреля 2017 года и акта приема-передачи транспортного средства № 26111-ФЛ от 06 февраля 2017 года,

на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование Петрухина С.А. (л.д. 21-24), квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате по вышеназванному договору аренды (л.д. 58-59).

Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судьи районного и городского судов исходили из того, что заявителем не представлены доказательства о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства.

При этом судебными инстанциями должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.

От оценки этих обстоятельств судебные инстанции уклонились.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0- О, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к вызову в судебное заседание для допроса арендатора, а также к истребованию иных необходимых сведений, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении ООО «Финтраст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Останкинского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении ООО «Финтраст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров