Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (далее - ООО «УК «Платформа», Общество) Панкова А.В. на вступившие в законную силу постановление от 05 апреля 2018 года № 18-43-О03-00065/01, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «УК «Платформа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением от 05 апреля 2018 года № 18-43-О03-00065/01, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно- технических инспекций города Москвы Правительства Москвы (далее - постановление административного органа), оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 июля 2019 года, ООО «УК «Платформа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Панков А.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Общества актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее также - Правила), которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Москве, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

Соблюдение указанных выше Правил является обязательным для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве.

В силу пунктов 2.10 и 2.10.2 Правил с 01 мая 2014 года подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций, в том числе, вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов).

Согласно пункту 34 названных Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций адрес в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2018 года в 08 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, вл. 3 в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта благоустройства установлено, что ООО «УК «Платформа» разместило на фасаде здания информационную конструкцию с текстом: «8-926-900-60-70», выполненную с использованием баннерной ткани, чем нарушило пунктов 2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества, выразившиеся в нарушении установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, квалифицированы по части 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы и судебные инстанции сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены какие-либо нарушения Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, в том числе об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о субъективном понимании заявителем правовых норм и выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций не опровергают.

Несогласие защитника Панкова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК «Платформа» в пределах санкции части 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление от 05 апреля 2018 года № 18-43-О03-00065/01, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно- технических инспекций города Москвы Правительства Москвы, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года и постановление

заместителя председателя Московского городского суда от 22 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «УК «Платформа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Панкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров