Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу от 15.02.2020 ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5-944/2018, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 № 21(12)-!860/18, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель председателя Московского городского суда постановлением от 06.05.2019 № 4а-1307/2019 решение судьи районного суда от 30.01.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы

от 04.12.2018 № 5-944/2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкабаро Ю.И. прекращено с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019 решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 изменено: из мотивировочной и резолютивной частей этого судебного акта исключено указание на такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о несогласии с решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, полагая их незаконными.

Материалы истребованного дела об административном правонарушении поступили в Верховный Суд Российской Федерации 21.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4

статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее также - административный орган) 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в указанную дату названное лицо уклонилось от назначенной распоряжением заместителя руководителя административного органа от 04.09.2018 № 15-1241-р внеплановой проверки исполнения предписания от 08.05.2018 № 66, соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (л.д. 40-42).

Обозначенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Кунцевского районного суда города Москвы в решении от 05.08.2019 исходил, в частности, из недоказанности факта уведомления ФИО1 о проведении 28.09.2018 административным органом проверки на земельном участке по адресу: <...>. С этим суждением согласился заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, изменив решение судьи районного суда в части оснований прекращения производства по делу (исключив одно из них).

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, о проведении проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.07.2017 № 49-АД17-10.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.09.2018 № 15-1241-р назначено проведение в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. Целью проведения проверки (согласно распоряжению) являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08.05.2018 № 66 (л.д. 10-12).

Из приобщенной к материалам дела копии предписания от 08.05.2018 № 66, выданного заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, следует, что ФИО1 надлежало в срок до 03.09.2018 устранить нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проведенной 08.05.2018 проверки, выразившиеся в самовольном

занятии им части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м., примыкающих к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <...> (л.д. 2-5).

Между тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывалось на незаконность предписания от 08.05.2018 № 66, в целях контроля за исполнением которого назначена внеплановая проверка, и, соответственно, на неправомерность проведения самой проверки.

При этом податель жалоб, в частности, ссылался на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 35-АД19-2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него было прекращено, вынесенные по делу акты отменены, с указанием, в числе прочего, на то, что корректное местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлено, не проверен положенный в основу обвинения вывод о самовольном занятии названным лицом земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м.

Эти доводы полной и всесторонней оценки судебных инстанций, в производстве которых находились жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности) доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроля исполнения предписания от 08.05.2018 № 66, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Помимо этого, указание в распоряжении заместителя руководителя административного органа адреса проверяемого земельного участка ( <...>) противоречит содержанию письма Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, копия которого была представлена Шкабаро Ю.И. в материалы дела, согласно которому в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: <...>. Позднее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> внесена запись об адресе: <...> (л.д. 289).

Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с неизвещением названного лица о проведении в отношении него проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.09.2018 № 15-1241-р, судья Кунцевского районного суда города Москвы не исследовал вопрос о том, являлась ли законной деятельность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (неотъемлемый признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уклонение от которой вменено ФИО1 по настоящему делу.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния. Неизвещение ФИО1 о проведении в отношении него административным органом проверки исключает вину лица в уклонении от проверки и само по себе свидетельствует об отсутствии во вменяемом ему деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем председателя Московского городского суда в постановлении от 29.11.2019 изложенные обстоятельства также оставлены без внимания.

Однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном

правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, а также постановление мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5- 944/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии названного лица состава административного правонарушения.

Что касается жалобы от 15.03.2020 ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 30.10.2019 № 7-14074/2019 о снятии с рассмотрения жалобы названного лица на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24.07.2019, а также на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то данная жалоба не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации ввиду положений части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба от 15.03.2020 ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, а также постановление мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5-944/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров