Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Романцова Р.М., действующего в интересах государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», на вступившие в законную силу постановление от 07.11.2016 № 11-35/1914, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.04.2018 № 12-132/2018, решение судьи Московского городского суда от 22.06.2018 № 7-6385/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.05.2019 № 4а- 706/2019, состоявшиеся в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 07.11.2016 № 11-35/1914, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.04.2018 № 12- 132/2018, решением судьи Московского городского суда от 22.06.2018 № 7- 6385/2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06.05.2019 № 4а-706/2019, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Романцов Р.М. просит об отмене названных выше актов, вынесенных в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых актах выводы о том, что предприятием допущен сброс сточных вод с городских очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» в реку Сходня, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ по показателям: ион аммония, нефтепродукты, БПК5 над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Не соглашаясь с составленным в отношении предприятия протоколом об административном правонарушении защитником Разиновой Н.Н. в названном процессуальном документе сделана запись, согласно которой качество очищенных сточных вод на спорном водовыпуске не соответствовало нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в пределах погрешности метода измерения.

В ходе рассмотрения данного дела в жалобах на постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся по результатам его обжалования, защитник Романцов Р.М. последовательно указывал на то, что согласно акту обследования территории (акватории) от 30.08.2016 № 1859

вблизи здания, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Филаретовская, д. 1, стр. 1, осуществляется сброс сточных вод в реку Сходня из бетонного коллектора. При этом нарушений природоохранных требований административным органом в названном акте от 30.08.2016 зафиксировано не было, пробы воды для химического анализа не отбирались.

Выводы о допущенном предприятием нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу исходя из предоставленного предприятием протокола № 1208 количественного химического анализа сточной воды на выходе из очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» по указанному водовыпуску, датированного 12.04.2016, при этом не была учтена неопределенность (погрешность) измерений концентраций веществ в сточных водах.

Настаивая на том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии предприятия отсутствует, заявитель поданных по делу жалоб приводил, в числе иных, доводы о том, что согласно упомянутому протоколу от 12.04.2016 № 1208 предприятие осуществляло сброс иона аммония и нефтепродуктов в составе сточных вод с обеспечением предельно допустимых концентраций этих веществ (с учетом погрешности), а также ссылался на отсутствие нормативно установленного показателя БПК5 (пятисуточное биохимическое потребление кислорода) в сточных водах на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не проверили обстоятельства, на которые указывалось защитниками предприятия Разиновой Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и Романцовым Р.М. при обжаловании вынесенного постановления о назначении предприятию административного наказания и которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела.

Приведенные выше и иные доводы защитников предприятия вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не получили и должной правовой оценки заместителя председателя городского суда. Так, в обжалуемом постановлении от 06.05.2019 № 4а-706/2019 расчет сравниваемых норм погрешностей также произведен неверно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.05.2019 № 4а-706/2019, состоявшееся в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.05.2019 № 4а-706/2019, принятое в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров