ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 5-АД20-60 от 08.06.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 5-АД20-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 8 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической  инвентаризации» - генерального директора Панина В.Э. на вступившие  в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 423  Тверского района города Москвы от 24.06.2019 № 5-1396/2019, решение судьи  Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление судьи  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 № 16-276/2019,  состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее  также - учреждение) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского  района города Москвы от 24.06.2019 № 5-1396/2019, оставленным без  изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы  от 05.09.2019 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 13.12.2019 № 16-276/2019, учреждение признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и подвергнуто административному наказанию в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  генеральный директор Панин В.Э. ставит вопрос об отмене принятых в  отношении учреждения судебных актов, полагая их незаконными. 


Изучение истребованного дела об административном правонарушении  и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем  либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового  договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях  гражданско-правового договора государственного или муниципального  служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный  нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или  муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением  требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ  «О противодействии коррупции», влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12  Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»  объективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, выражается в неисполнении  работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях  трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых  договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью  более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной  (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными  правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный  (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о  заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю)  государственного (муниципального) служащего по последнему месту его  службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами  Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с  государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к  административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего 


государственного (муниципального) служащего, установлены в целях  противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности  или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением  исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим  обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим  государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско- правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему  месту службы данного лица не распространяется на государственные  (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный  (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность,  не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы,  либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор  (договоры). 

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008   № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную  частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их  организационно-правовой формы. 

Основанием для привлечения учреждения к административной  ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых  актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12  Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»  (далее также - Закон о противодействии коррупции) учреждением в  установленный срок не направлено в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве  уведомление о заключении 26.10.2016 трудового договора с К. замещавшим до 17.10.2016 должность специалиста 1 разряда отдела ведения  баз данных и предоставления сведений в электронной форме Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Москве, включенную в утвержденный приказом Росреестра  от 12.03.2013 № П/87 Перечень должностей федеральной государственной  гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении  которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны  представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах  имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и  обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и  несовершеннолетних детей. 

Соответствующее уведомление было направлено учреждением  представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы  данного лица 10.11.2016. 


Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами,  в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении (л.д. 1-5), письменными объяснениями Даниловой ММ.,  занимающей должность начальника управления кадровой политики и внешних  коммуникаций государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Московское городское бюро технической инвентаризации», отобранными  старшим помощником Тверского межрайонного прокурора города Москвы  17.05.2019, в которых она не отрицала несвоевременное направление  в Управление Росреестра по городу Москве уведомления о приеме на работу в  учреждение К. (л.д. 10-11), копиями приказа от 26.10.2016 генерального директора учреждения Панина В.Э. о приеме на работу в  учреждение К. (л.д. 27), трудового договора от 26.10.2016, заключенного учреждением с К. (л.д. 28-32), трудовой книжки названного лица (л.д. 34-38) и иными представленными доказательствами,  оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном  правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1  данного Кодекса. 

Деяние учреждения квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в соответствии с  установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и  законодательства в области противодействия коррупции. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований  позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на  основании исследования перечисленных выше и иных представленных в  материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися  между собой. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации 


предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что  учреждение имело возможность для соблюдения законодательных норм,  за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не  были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого  Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании  заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии  коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что  исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную  частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их  организационно-правовой формы. 

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы  не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо  нарушения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной  ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном  размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района  города Москвы от 24.06.2019 № 5-1396/2019, решение судьи Тверского  районного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление судьи Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 № 16-276/2019, 


состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить  без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической  инвентаризации» - генерального директора Панина В.Э. - без удовлетворения.  Судья Верховного Суда 

Российской Федерации л. Никифоров