Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» Павличевой О Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы от 12 мая 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор учреждения Павличева О Б. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

[A1] В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, учреждению должностным лицом 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве 18 декабря 2020 года выдано предписание № 298/1/1, согласно которому в срок до 01 марта 2021 года учреждение обязано устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пункте 1, 2, 4 указанного предписания, не устранены:

в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2016, СП 1.131130.2020 в проектных решениях здания не учтены требования к мероприятиям, направленным на обеспечение безопасности маломобильных групп населения при пожаре, в соответствии с классификацией групп мобильности. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность маломобильных групп населения наравне с другими категориями граждан;

в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно - система пожаротушения находится в несправном состоянии;

в нарушение «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7) не обеспечена безопасная эвакуация всех людей, находящихся в помещении, а именно - допускается заужение путей эвакуации.

[A2] Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указных выше пунктов законного предписания от 18 декабря 2020 года № 298/1/1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности предписания в части нарушения требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», ссылаясь на то, что здание учреждения ранее являлось зданием детского сада 1951 года постройки, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, расширение путей эвакуации потребует изменения несущих конструкций здания и может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкции здания.

Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с действующими требованиями.

[A3] Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы от 12 мая 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении государственного казенного учреждения города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора государственного казенного учреждения города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» Павличевой О Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации