Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иотовой Елены Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы», на вступившие в законную силу постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26 ноября 2019 г. № 0505-287.6/2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. № 12- 269/2020, решение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. № 7-9975/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. № 16-3912/2021, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26 ноября 2019 г. № 0505-287.6/2019, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области

[A1] охраны окружающей среды (далее также - административный орган, департамент), оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. № 12-269/2020, решением судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. № 7-9975/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. № 16-3912/2021, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иотова ЕВ. просит отменить постановление административного органа и судебные акты, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон г. Москвы о защите зеленых насаждений) зелеными насаждениями признаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); уничтожением зеленых насаждений является повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Статьей 2 указанного закона установлено, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены (часть первая). Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (часть вторая).

Согласно частям первой и второй статьи 7 Закона г. Москвы о защите зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 данного закона.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 г. в 10 часов 50 минут в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении учреждения должностными лицами департамента природопользования и охраны

[A2] окружающей среды г. Москвы, при обследовании особо охраняемых зеленых территорий (ООЗТ) по адресному ориентиру: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, между СНТ «Рассудово» по границе г. Москвы и Московской области, пос. Капустинка по границе г. Москвы и Московской области, по руслу р. Пахра, дер. Руднево, дер. Кузнецове установлено, что при проведении работ по порубочному билету от 19 августа 2019 г. № 1933577-2019 назначенные (помеченные) к вырубке деревья срублены, раскряжеваны и сформированы в кучи для вывоза; для организации движения транспортных средств на участке ООЗТ вне существующих просек обустроены заезды к очагам вырубки шириной более 4 м и длиной более 500 м, глубина колеи местами составляет 40 см; вдоль обустроенных проездов, техникой уничтожены до стадии прекращения роста сырорастущие деревья и кустарники, которые не были назначены к удалению.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24- 25), актом проверки (л.д. 27-32), распоряжением о проведении проверки (л.д. 33-34), сводным планом проверок (л.д. 35), фотоматериалом (л.д. 111-113), показаниями проводившего проверку должностного лица департамента ФИО1 (л.д. 116-117) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии учреждения административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения с указанием на то, что действия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений, им не осуществлялись, спецтехника при выполнении в рамках государственного задания работ по рубке не применялась, его вина не доказана, не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела с 9 сентября 2019 г. на основании порубочного билета на особо охраняемых зеленых территориях по указанному выше адресному ориентиру учреждение выполняло работы по вырубке деревьев. Утверждение заявителя о проведении работ без применения спецтехники

[A3] опровергается представленными в ходе производства по делу документами, в числе которых фотоматериал, свидетельствующий в совокупности с другими доказательствами о том, что использование таковой имело место.

Факт обустройства заездов к очагам вырубки и сформированным для вывоза кучам срубленных деревьев, а также уничтожения техникой вдоль обустроенных проездов не назначенных к удалению сырорастущих деревьев и кустарников выявлен уполномоченным должностным лицом в рамках плановой выездной проверки и объективно подтвержден перечисленными выше доказательствами, в том числе актом, в котором зафиксированы результаты проверки, фотоматериалом, показаниями должностного лица, проводившего проверку.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Приведенный довод, равно как и иные изложенные в настоящей жалобе доводы, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 г. по делу № А40-1963/20-145-12 отклоняется. Это решение и изложенные в нем выводы не являются основанием для отмены или изменения актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств. При этом сделанные в указанном решении выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела. Данным решением признано недействительным выданное по результатам названной

[A4] выше проверки предписание департамента от 28 октября 2019 г. № 0505- 287.7/2019, которым возложена обязанность восстановить плодородный слой почвы и травяной покров. Это предписание выдано не в связи с нарушениями, за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Названный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим должностным лицом административного органа, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 названного кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.19 названного кодекса, рассматривает орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в г. Москве.

Таким органом является департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (Положение о департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 296-ПП).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 названного кодекса, в том числе органами исполнительной власти г. Москвы.

Перечень должностных лиц, которые от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, приведен в статье 16.2 названного кодекса.

[A5] Согласно данному перечню заместитель главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Улиткин С.А., которым от имени департамента вынесено постановление о назначении учреждению административного наказания, являлся лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе на день его разрешения.

Постановление административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 указанной статьи.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления уведомления о месте и времени его составления, не нашел своего подтверждения.

Оснований для вывода о нарушении этих сроков не имеется. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен сразу после окончания проверки, в рамках которой были выявлены нарушения требований законодательства, и оформления акта проверки.

Во всяком случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), названные сроки не являются пресекательными, их нарушение относится к несущественным недостаткам протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя противоречий относительно времени совершения административного правонарушения при описании события противоправного деяния не содержится, в протоколе указано время его выявления.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о

[A6] вручении почтового отправления и данные внутрироссийского почтового идентификатора № 11999133240079, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 13, 16).

Дело рассмотрено с участием защитника Исиченко Е.Л., которая уполномочена на представление интересов учреждения доверенностью от 29 октября 2019 г. № 114-Ю (л.д. 9).

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя и защитника учреждения с соблюдением требований части 3 статьи 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы передана посредством телефонограммы (л.д. 38). Указанный способ извещения соответствует положениям статьи 25.15 названного кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Соответствующее извещение является надлежащим.

Положения пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (действовавшего на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, утратившего силу с 12 мая 2020 г. в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа) носили рекомендательный характер.

При этом с учетом положений пункта 4 названного постановления суд был вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 названного постановления.

Сведений о том, что со стороны юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись возражения о рассмотрении жалобы на постановление административного органа в отсутствие законного представителя или защитника этого юридического лица, в материалах не имеется.

Право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Неточность, допущенная в мотивировочной части решения судьи районного суда относительно результата разрешения жалобы, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно указанной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,

[A7] ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вмененные учреждению нарушения допущены в результате разных действий, то есть совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое из них.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26 ноября 2019 г. № 0505-287.6/2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. № 12-269/2020, решение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. № 7-9975/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. № 16-3912/2021, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения г. Москвы

[A8] «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Иотовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации