Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГРАФФОТО» Кухто ВВ. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 сентября 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФФОТО» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Кухто ВВ. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3.1.19. Приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» юридическое или физическое лицо, получившее право аренды (субаренды) на нежилое помещение, обязано использовать его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанного Положения и условиями договора аренды (субаренды).

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 года должностным лицом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 12 Ж.

В ходе осмотра установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007002:6651, площадью 181,8 кв. м, расположенное в одноэтажном отдельно стоящем здании по указанному выше адресу находится в собственности города Москвы и используется обществом на основании договора аренды от 23 марта 1993 года № 04-00291/93.

Цель использования по договору аренды - бытовое обслуживание, ветеринарная клиника.

Вместе с тем часть названного объекта обществом использовалась с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, а именно комнаты 3,5,6,7,9,10 помещения 2 общей площадью 99,4 кв. м - под склад, комната 2 помещения 2 общей площадью 32,9 кв. м - под торговлю.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: поручением о проведении осмотра объекта нежилого фонда, протоколом об административном

правонарушении, актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда, рапортом об обнаружении административного правонарушения, фотоматериалом, копией договора аренды и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении спорный объект не использовался обществом на правах аренды, а был приобретен им в собственность, со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие защитника Кухто ВВ. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований названного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, общество, имевшее возможность, но не принявшее все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность законом субъекта Российской Федерации, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным для юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 сентября 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФФОТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГРАФФОТО» Кухто ВВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров