Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Борисенко Ивана Владимировича на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Ивана Владимировича (далее - Борисенко И.В.)

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, Борисенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанными судебными актами, Борисенко И.В. направил жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на иные основания, которые ранее не являлись предметом проверки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года жалоба Борисенко И.В. принята к производству.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года производство по жалобе Борисенко И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и решение судьи Московского

городского суда от 06 июня 2019 года прекращено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисенко И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Оснований для приобщения к материалам настоящего дела заключения эксперта, копии листа предварительной оценки автомобиля «Магба СХ-5», государственный регистрационный знак <...>, акта № 135634 выполненных работ по диагностике автомобиля не имеется, поскольку к вопросу, постановленному в настоящей жалобе, об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года эти документы отношения не имеют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения таких жалоб, регулируется положениями статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 417-ФЗ) внесены изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющую компетенцию судов, рассматривающих жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 417-ФЗ данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых Законом № 417-ФЗ установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в редакции Закона № 417-ФЗ) вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В силу части 3 указанной статьи (действующей в редакции Закона № 417-ФЗ) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 названной статьи.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 2 Закона № 417-ФЗ определено, что помимо случаев, указанных в части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Закона № 417-ФЗ), Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если они были рассмотрены председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов или их заместителями, по правилам,

предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях до дня вступления в силу Закона № 417-ФЗ.

Вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года являлись предметом рассмотрения заместителя председателя Московского городского суда 30 октября 2019 года, то есть по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях до дня вступления в силу Закона № 417-ФЗ. Следовательно, после указанной даты в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 417-ФЗ в случае несогласия с состоявшимися по данному делу судебными актами привлекаемое к административной ответственности лицо или его защитник вправе были обжаловать их в Верховный Суд Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно кассационному производству № 16-235/21 жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года направлена заявителем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года.

При этом ранее поданная жалоба на указанные судебные акты была рассмотрена заместителем председателя Московского городского суда.

В связи с этим, жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года подлежала рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении Борисенко Ивана Владимировича, оставить без изменения, жалобу Борисенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации. Никифоров