Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи № 178 района Раменки г. Москвы от 17 сентября 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года, вынесенные в отношении Керимова Сайда Сулеймановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи № 178 района Раменки г. Москвы от 17 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи № 178 района Раменки г. Москвы от 17 сентября 2020 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения

права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Керимов С.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний 30 августа 2020 года в 12 часов 58 минут, следуя в г. Москве по Проектируемому проезду № 6095 от ул. Мосфильмовской в направлении МКАД в районе МГО № 174, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ауди - 07», государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения «Астра-Трафик» № 1690 (свидетельство о поверке действительно до 09 марта 2022 года) (л.д. 8).

Ранее постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Москве № 18810177191227150934, вступившим в законную силу

[A2] административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве (л.д. 2); показаниями технического средства (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Москве № 18810177191227150934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Никулинского районного суда г. Москвы 27 января 2021 года правомерно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при

пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по

[A3] настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Керимова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи № 178 района Раменки г. Москвы от 17 сентября 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года, вынесенные в отношении Керимова Сайда Сулеймановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров