Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Флоринского Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, состоявшиеся в отношении Флоринского Павла Анатольевича (далее - Флоринский П.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, Флоринский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, названные акты изменены, из них

исключено указание на нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования

[A1] платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещения транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках». В остальной части указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Флоринский П.А. выражает несогласие с вышеназванными актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Флоринского П.А. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2019 года в 11 часов 39 минут на платной городской парковке по адресу: город Москва, улица Б. Молчановка, дом 12, строение 1 было размещено транспортное средство «Уо1к8ша§еп Ро1о», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Флоринский П.А., в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, Правила), без осуществления

оплаты.

[A2] Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Флоринского П.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями установлено, что техническое средство «ПаркРайт» находилось в стационарном положении и работало в автоматическом режиме.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства «Уо1кз\уа§еп Ро1о», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Флоринский П.А., осуществлена не была.

Таким образом, совершенное названным лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Флоринский П.А. привлечен два раза за совершение одного и того же административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 11 марта 2021 года. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не

свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные

[A3] нарушения требований названного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Флоринского П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении Флоринского Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Флоринского Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров