Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Катышевой А.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов», на вступившие в законную силу постановление от 31.01.2019 № 232, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2019 № 12-372/2019, решение судьи Московского городского суда от 16.12.2019 № 7-14525/2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 16189/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 31.01.2019 № 232, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде

административного штрафа в размере 200 000 рублей.

[A1] Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2019 № 12-372/2019 постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части названного акта исключен вывод о нарушении обществом пункта 8 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2018. В остальной части постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 16.12.2019 № 714525/2019 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 16-189/2021 постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Катышева А.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и

других объектов животного и растительного мира.

[A2] В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом в отсутствие разрешительной документации до 14.11.2018 осуществлялся сброс в реку Сетунька (русловый пруд) в районе 47 км МКАД ливневых сточных вод с территории предприятия (в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны обозначенного водного объекта), что является нарушением приведенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации и свидетельствует об использовании прибрежной защитной полосы реки Сетунька с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 111-112), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.04.2018 (л.д. 35-38), схема места сброса ливневых сточных вод и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения (с учетом внесенных в описание объективной стороны административного правонарушения судьей районного суда изменений, не ухудшающих положение общества), виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании

[A3] исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Доводы жалобы о том, что водопользование названного водного объекта осуществлялось несколькими лицами своего подтверждения в материалах дела не нашли, в то же время факт сброса ливневых сточных вод с территории общества и иные обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Ссылки заявителя на решение о предоставлении в пользование водного объекта от 17.04.2018 судебными инстанциями обоснованно оценены критически с указанием на то, что указанным документом водный объект предоставлен обществу в пользование только для сброса сточных канализационных вод.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях для юридических лиц.

[A4] Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2019 № 232, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2019 № 12-372/2019, решение судьи Московского городского суда от 16.12.2019 № 7-14525/2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 16-189/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Катышевой А.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

СБ. Никифоров