Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал», которое являлось правопреемником открытого акционерного общества «Мкапитал», далее - ООО «Манежная площадь») Власюк Н.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Мкапитал» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об

административных правонарушениях, и подвергнуто административному

[A1] наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Манежная площадь» Власюк Н.В. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 10.11 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года № 651- ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.).

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут должностным лицом Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено, что обществом, являющимся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Б. Спасская, дом 27, в нарушение вышеприведенных норм не приняты меры по устранению повреждений облицовочной плитки на фасаде здания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 13 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений, фотоматериалом и иными материалами

дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности,

[A2] достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано в аренду ОАО «Седьмой Континент», не влекут отмену оспариваемых актов.

Собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств (пункт 1 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы»).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2015 года № 90-6792205 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Спасская, дом 27, является общество (л.д. 33).

Указание на то, что согласно договору аренды от 01 июня 2014 года № ДДА-7К-О75 бремя содержания названного объекта возложено на арендатора, как ничем не подтвержденное подлежит отклонению.

Договор аренды от 01 июня 2014 года № ДДА-7К-075 в материалах дела отсутствует, с настоящей жалобой не представлен.

Утверждение защитника ООО «Манежная площадь» о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела судебными инстанциями противоречит материалам дела (л.д. 87, 97).

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все

зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение

[A3] которых частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Мкапитал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации