Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Воронцовой Ю.К., действующей в интересах Мельниковой Ольги Анатольевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 22.03.2021 № 5-155/2021, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 № 12-3668/21 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 № 16-5706/21, состоявшиеся в отношении Мельниковой Ольги Анатольевны (далее - Мельникова О.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 22.03.2021 № 5-155/2021, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 № 12-3668/21 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 № 16-5706/21, Мельникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, защитник - адвокат Воронцова Ю.К. выражает несогласие с принятыми по данному делу в отношении Мельниковой О.А. судебными актами, и ссылается, в числе иного, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П), содержащее правовые позиции по применению, в частности, норм части 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мельниковой О.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил,

не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно- транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мельниковой О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22.12.2020 она, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак , в районе дома № 32/2 по улице Голубинской г. Москвы в нарушение требований пунктов 8.7, 8.8 Правил дорожного движения создала помеху в движении автобусу марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак

, под управлением К который предпринял торможение, повлекшее падение находящегося в салоне автобуса пассажира С

здоровью которой в результате происшествия причинен вред средней тяжести. В нарушение требований Правил дорожного движения Мельникова О.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Доводы защитников Белеко А.Ю. и Воронцовой Ю.К., содержащиеся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отклонены судьями районного суда и кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой в обжалуемых актах на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Мельниковой О.А. к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего.

В настоящей жалобе защитник - адвокат Воронцова Ю.К., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П, настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал исчислению со

дня совершения административного правонарушения, и на день вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 22.03.2021 № 5-155/2021 истек, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше делу по жалобе Мельниковой О.А. являлась норма части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Постановлением от 17.05.2022 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в этом постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П сформулирован правовой подход, согласно которому впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учетом того, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения

в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений, - должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено то, что судебные акты по делу Мельниковой О.А., вынесенные на основании части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса в той мере, в какой эта норма признана названным постановлением неконституционной, подлежат пересмотру в установленном порядке.

С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой О.А. доводы ее защитников об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса, в полной мере не исследованы, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 № 12-3668/21 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 № 16-5706/21, состоявшиеся в отношении Мельниковой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье названного районного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, означенном выше

постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного Кодекса, в том числе, исследовав вопрос о соблюдении срока давности привлечения Мельниковой О.А. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 № 12-3668/21, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 № 16-5706/21, состоявшиеся в отношении Мельниковой Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Мельниковой Ольги Анатольевны на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации