Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 165723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО2 (далее - ФИО2)

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021, заместитель директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020 и решение судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021 отменены,

производство по делу об административном правонарушении в отношении

[A1] Абрамова А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело в суд (начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1) просит об отмене постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, принятого по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче этой жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 названного Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации,

использованных не по целевому назначению.

[A2] Согласно постановлению судьи районного суда о привлечении Абрамова А.А. к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названному лицу, замещавшему должность заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», вменено нецелевое использование субсидии из федерального бюджета в августе и октябре 2019 года.

Судья суда города федерального значения, рассмотревший жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи районного суда, с принятым им решением согласился.

Отменяя указанные судебные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судьей районного суда при вынесении 25.11.2020 постановления о назначении административного наказания пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В обжалуемом постановлении от 29.09.2021 № 16-5723/21 отмечено на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 13.08.2019 и 14.10.2019. С учетом норм части 3 статьи 4.5 и части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, один год.

Вместе с тем приведенное суждение является ошибочным, поскольку не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 3 статьи 4.5 названного Кодекса внесены изменения, норма изложена в следующей редакции: если частью 1 этой статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 указанной статьи), лицо может быть привлечено к административной

ответственности не позднее одного года со дня совершения

[A3] административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 названной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 данной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывалось выше, предусматривает возможность наложения на должностных лиц административного штрафа или назначение дисквалификации.

В рассматриваемом случае частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (более длительный по сравнению с установленным частью 3 этой статьи), следовательно, при вынесении судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы постановления от 25.11.2020 № 5-1885/2020 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности пропущен не был.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об обратном сделаны без учета приведенных выше положений части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 220-ФЗ).

Является несостоятельной ссылка в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, принятые в 2016 году, поскольку выводы, изложенные в них, касаются обстоятельств, имевших место до момента внесения в 2019 году в часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеозначенных изменений.

Таким образом, с постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 согласиться нельзя.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

[A4] Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Склярова И.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел (исчисленный с учетом норм части 3 статьи 4.5 этого Кодекса), истек, а производство по делу в отношении Абрамова А.А. было прекращено, возможность его возобновления утрачена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит изменению. Из судебного акта необходимо исключить выводы о том, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности составляет один год и на момент принятия судьей районного суда постановления от 25.11.2020 этот срок истек. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции подлежит оставлению без изменения.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по делу об административном

[A5] правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Абрамова Александра Анатольевича изменить.

Исключить из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 выводы о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год и на момент принятия судьей районного суда постановления от 25.11.2020 этот срок истек.

В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров