Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Аразгылыджова Гурбанмырата на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., вынесенное в отношении Аразгылыджова Гурбанмырата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 г.) Аразгылыджов Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8

[A1] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аразгылыджова Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аразгылыджов Г. просит отменить постановление судьи кассационного суда, а также ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом административная ответственность по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 статьи указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2022 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Митино г. Москвы в отношении Аразгылыджова Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[A2] Согласно данному протоколу 14 февраля 2022 г. в 14.00 часов по адресу: г. <...> в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Туркменистан Аразгылыджов Г., который, будучи ранее постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. (вступило в законную силу 2 ноября 2021 г.) привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации 7 февраля 2020 г., уклонился от выезда за ее пределы по истечении установленного срока пребывания.

Постановлением от 16 февраля 2022 г. судья районного суда за совершение указанных действий признал Аразгылыджова Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья кассационного суда указал, что до квалификации действий Аразгылыджова Г. по части 5 статьи 18.8 названного кодекса и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, судья районного суда не установил какой частью означенной статьи охватываются действия указанного лица, совершенные 14 февраля 2022 г. и описанные в протоколе об административном правонарушении.

При этом отмечено, что административная ответственность по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Аразгылыджов Г. ранее был привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой, и судьей районного суда данное обстоятельство не выяснялось.

Признав, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснено указанное обстоятельство, имеющее значение

для правильного разрешения дела, допущены существенные процессуальные

[A3] нарушения требований названного кодекса, судья кассационного суда вынес обжалуемое постановление об отмене постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, что соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что Аразгылыджов Г. необоснованно привлечен судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления судьей кассационного суда учтены и являлись предметом проверки. При этом по результатам нового рассмотрения дела судьей районного суда принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление судьи кассационного суда основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи кассационного суда, не установлено.

В числе изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в просительной части жалобы заявителем необоснованно поставлен вопрос об отмене постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г., так как данный судебный акт признан незаконным и отменен обжалуемым постановлением судьи кассационного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., вынесенное в отношении Аразгылыджова Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аразгылыджова Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров