Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Морозовой Екатерины Михайловны на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Екатерины Михайловны (далее - Морозова Е.М.)

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года, Морозова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозова Е.М. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявленное в дополнении к жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном

правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозовой Е.М. к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. При этом митинг это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, этого Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 указанного Закона в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и

безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 Закона № 54-ФЗ.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона № 54-ФЗ.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ).

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Невыполнение участником публичного мероприятия этой обязанности подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Основанием для привлечения судьей районного суда Морозовой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что она 27 февраля 2022 года примерно 17 часов 00 минут по адресу: город Москва, Пушкинская площадь, дом 2/1, находясь в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, проходившем в формате митинга, выкрикивала лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала и продолжала участие в незаконном публичном мероприятии.

С таким решением согласились судьи городского суда и кассационной

инстанции.

Вместе с тем с состоявшимися по делу решением судьи городского суда и постановлением судьи кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-0).

В основу вывода о виновности Морозовой Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорты, письменные и устные (данные при рассмотрении дела судьей районного суда) объяснения сотрудников полиции А.Е. протокол об административном правонарушении, составленный на их основании, протокол об административном задержании.

Привлекая Морозову Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судебные инстанции, исходя из

содержания перечисленных доказательств, сделали вывод о том, что она при описанных выше обстоятельствах в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в митинге, будучи осведомленной о том, что его проведение не согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, по требованию сотрудников полиции участие в нем не прекратила.

С момента возбуждения производства по делу Морозова Е.М. заявляла о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения и, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах, письменных и устных объяснениях сотрудников полиции, последовательно утверждала, что в митинге участие не принимала, в указанное в протоколе время шла в Тверское отделение «Альфа-банка» для снятия наличных денежных средств с банковской карты.

В протоколе об административном правонарушении Морозова Е.М. указала: «Не согласна. В митинге не участвовала. Шла в отделение банка Альфа снимать наличные» (л.д. 6), в письменных объяснениях: «27 февраля 2022 года я приехала в отделение Альфа банка Войковское снимать наличные деньги в банкомате. Ввиду ажиотажного спроса на наличные их не было в отделении Войковское и я поехала в отделение на Сокол (Альфа банк). На Соколе тоже не было денег в банкомате и я поехала в ближайшее отделение к Соколу - отделение Тверское Альфа банк. Выйдя из автобуса Ml я перешла через подземный переход, вышла из перехода и достала телефон, чтобы посмотреть адрес отделения банка, так как ранее в данном отделении не была. Меня задержали. В митинге не участвовала. Я шла к отделению Альфа банка снимать наличные. Карта была при мне» (л.д. 8-9).

Аналогичные доводы приведены Морозовой Е.М. в настоящей жалобе.

Из объяснений сотрудников полиции А.Е. следует, что 27 февраля 2022 года по адресу: город Москва, Пушкинская площадь, дом 2/1 проходил митинг примерно с 16 часов 00 минут в составе около 500-600 человек (л.д. 4, 5).

На всех стадиях производства по делу Морозова Е.М. сообщала, что в период времени с 16 часов 00 минут до момента ее задержания сотрудниками полиции передвигалась по городу в поисках банкомата «Альфа-банка», в котором доступны для снятия денежные средства, в месте проведения митинга ее не было.

В подтверждение своих доводов об отсутствии в месте проведения митинга Морозовой Е.М. в материалы дела представлены: фотоматериал и видеозапись, согласно которым в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 06 минут 27 февраля 2022 года она находится в магазине зоотоваров; копия кассового чека из названного магазина, расположенного по адресу: Ленинградский пр-т, 66, стр. 1, о покупке товаров в 16 часов 10 минут 27 февраля 2022 года; фотоматериал, из которого следует, что с 16 часов 38 минут до 16 часов 56 минут 27 февраля 2022 года Морозова Е.М. находится в салоне автобуса; выписки по счету из дополнительного офиса «Войковский» АО

«Альфа-банк» в городе Москве, согласно которым 27 февраля 2022 года

производились неподтвержденные операции.

Также Морозовой Е.М. представлены в суд копии ее обращений о сохранении видеозаписей с камер видеонаблюдения, поданных в ГУП «Мосгортранс» Западный филиал и АО «Альфа-банк».

Для подтверждения заявленных доводов о непричастности к участию в митинге и совершению вмененного административного правонарушения Морозовой Е.М. при рассмотрении дела судье районного суда были заявлены ходатайства: об истребовании видеозаписей с видеокамер внутреннего наблюдения банкоматной зоны и помещения офиса «Альфа-банка» отделений «Войковское», «Балтийский» и выписок о совершенных операциях с карты в банкоматах <...>; о вызове и допросе в качестве свидетелей М.К. об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения ГУП «Московский метрополитен» (выход № 1 из метро на станции «Пушкинская»); об истребовании видеозаписи с камер внутреннего наблюдения зоомагазина «Марквет»; об истребовании видеозаписи с камер внутреннего наблюдения электробуса Ml ( № 151623) ГУП «Мосгортранс»; об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения «Фора-банк», бургерной «FARLLJ», АО «Известия», ГК «ТАШИР», магазина «Бенеттон», которые могли бы опровергнуть утверждение должностного лица полиции о нахождении Морозовой Е.М. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Москва, Пушкинская площадь, 2/1.

Вместе с тем указанные и иные заявленные Морозовой Е.М. ходатайства оставлены судьей районного суда без удовлетворения с указанием на то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения (л.д. 30), с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. Заявленные Морозовой Е.М. доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, судьей Московского городского суда и судьей кассационной инстанции оставлено без внимание то, что в материалах дела не имеется протокола об административном задержании на который сослался суд первой инстанции как на доказательство вины Морозовой Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом судьей Московского городского суда также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности

заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя

юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств судьей городского суда соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как указывалось выше, судебные инстанции исходили из того, что Морозова Е.М. в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в митинге, будучи осведомленной о том, что его проведение не согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, на требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем не реагировала, продолжая участвовать в несанкционированном публичном мероприятии.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении Морозовой Е.М. вменено участие в несанкционированном митинге, какие обязанности (запреты), установленные частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, не были выполнены (нарушены) Морозовой Е.М. в нем не приведены.

Равно не имеется таких данных и в рапортах сотрудников полиции А.Е. (л.д. 1-3).

Данному обстоятельству судьей городского суда оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года, состоявшиеся в отношении Морозовой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью

правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного Кодекса, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Екатерины Михайловны, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев