Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Танюкевича Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Шахназаряна Сергея Василовича, являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Орион», на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 27 июля 2021 г. № 3707-ЗУ/9014959/1-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. № 12- 070/2022, решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. № 7-21941/2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. № 16-2187/2023, вынесенные в отношении Шахназаряна Сергея Василовича, являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (здесь и далее в редакции Закона г. Москвы от 29 апреля 2019 г. № 15, далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 г. № 3707- ЗУ/9014959/1-21, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. № 12-070/2022, решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. № 7-21941/2022 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. № 16-2187/2023, Шахназарян СВ., являвшийся генеральным директором ООО «Орион», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 714 967 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Танюкевич А.В. выражает несогласие с постановлением административного органа и судебными актами, принятыми по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шахназаряна СВ., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», просит об их изменении путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) определено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки,

устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных

градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

В силу части 6 статьи 7 названного закона запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве).

Согласно частям 1,4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения, перечисленные в части 4.1 данной статьи.

Частями 1, 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с названным кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане

земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 названного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 названного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., вл. 11, в ходе которого установлены следующие обстояте л ьства.

Земельный участок с кадастровым номером № 77:01:0005006:1003 площадью 8 275 м² (доля 532) и адресным ориентиром: г. Москва, Б. Саввинский пер., вл. 11 (далее - земельный участок) предоставлен в аренду

ООО «Орион» на основании договора с множественностью лиц на стороне

арендатора от 1 июля 2010 г. № М-01-034833 (с учетом дополнительного соглашения от 22 июля 2020 г.), заключенного с департаментом городского имущества г. Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком с 15 июля 2019 г. по 2 октября 2058 г.

Пунктами 4.1, 5.7, 5.13 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан, в числе прочего использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В рамках обследования установлено, что на земельном участке расположено девятиэтажное нежилое здание 2007 года постройки с кадастровым номером № 77:01:0005006:1052 площадью 29 021,4 м² с адресным ориентиром: г. Москва, Б. Саввинский пер., вл. 11.

При анализе технической документации государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) по состоянию на 6 сентября 2007 г., 11 сентября 2013 г., 29 декабря 2014 г. и 2 ноября 2019 г. выявлено, что в результате реконструкции, проведенной без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, созданы помещения общей площадью 731,8 м², а именно проведены работы по возведению пристроек площадью 351,5 м² и антресоли первого этажа площадью 380,3 м².

На образованные помещения площадью 731,8 м² 15 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности ООО «Орион»:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5314 площадью 390,8 м²;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:1468 площадью 669 м²;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01 =0005006:1469 площадью 493 м².

Сведений о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта не имеется.

Информация в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

В ходе планового (рейдового) обследования выявлено, что Шахназаряном СВ., являвшимся генеральным директором ООО «Орион», в нарушение требований приведенных выше норм допущена эксплуатация на земельном участке пристройки площадью 351,5 м

площадью 380,3 м² при том, что разрешительная документация на их строительство (реконструкцию) не выдавалась; земельный участок для целей строительства (реконструкции) не выделялся, права на использование его в таких целях отсутствуют.

Руководствуясь положениями названных выше норм, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Шахназаряном СВ., являвшимся генеральным директором 000 «Орион», допущено нарушение установленных договором аренды от 1 июля 2010 г. № М-01-034833 (с учетом дополнительного соглашения от 22 июля 2020 г.) (правоустанавливающим документом на землю) условий использования земельного участка и установленных градостроительным законодательством требований и ограничений по использованию земельного участка под эксплуатацию объекта, строительство (реконструкция) которого осуществлялось при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения указанного лица постановлением административного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением на проведение планового (рейдового) обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка с приложенными к нему схематическим чертежом земельного участка и фотоматериалами; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с приложением и дополнительным соглашением к нему; копией кадастрового паспорта земельного участка; данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра); сведениями, представленными департаментом городского имущества г. Москвы и комитетом государственного строительного надзора г. Москвы; информацией по объекту недвижимости с технической документацией и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Шахназаряна СВ., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Деяние Шахназаряна СВ., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что им не осуществлялось строительство (реконструкция) помещений, пристройка возведена в 2014 - 2017 г.г. до приобретения обществом 15 июля 2019 г. права собственности на помещения (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с учетом измененной площади), состоятельным признать нельзя.

Основанием для признания Шахназаряна СВ., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, послужило не осуществление строительства (реконструкции) на земельном участке соответствующих объектов, а его использование в нарушение требований и ограничений, установленных градостроительным законодательством, в том числе законами г. Москвы, под эксплуатацию объектов, строительство (реконструкция) которых осуществлялось при отсутствии разрешительной документации, и в нарушение установленных договором аренды (правоустанавливающим документом на землю) условий использования земельного участка. Соответствующее нарушение объективно установлено в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Будучи руководителем общества, Шахназарян СВ. обязан был соблюдать требования законодательства, порядок и условия пользования предоставленного обществу по договору аренды земельного участка, выявлять

нарушения и принимать меры к их устранению. Однако указанным лицом не

исполнены свои служебные обязанности, не приняты надлежащие меры к устранению нарушений установленных договором аренды условий использования земельного участка и градостроительного законодательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалоб применен закон в редакции, не подлежащей применению, административный штраф назначен за пределами установленного законом размера, является необоснованным.

На момент выявления административного правонарушения, рассмотрения дела и дальнейшего производства по делу Шахназаряну СВ., являвшемуся генеральным директором ООО «Орион», обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в редакции Закона г. Москвы от 29 апреля 2019 г. № 15.

Закон г. Москвы от 19 мая 2021 г. № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Закон г. Москвы от 19 мая 2021 г. № 14), вступивший в силу 6 июня 2021 г., не является смягчающим или отменяющим административную ответственность за противоправное деяние, ранее предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Положения данного закона и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с изменениями, внесенными этим законом, с 6 июня 2021 г. административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа для каждого из субъектов административного правонарушения санкцией этой нормы не изменен при его назначении исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Размеры штрафов, о которых указывает заявитель, предусмотрены санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (в редакции Закона г. Москвы от 19 мая 2021 г. № 14) за совершение иного противоправного деяния (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны г. Москвы, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами).

Таким образом, ссылки заявителя на положения Закона г. Москвы от 19 мая 2021 г. № 14 и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях необоснованны.

Утверждение заявителя о том, что жалоба, поданная на постановление административного органа в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, подлежала рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в обоснование данного утверждения на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и на то обстоятельство, что совершение административного правонарушения вменено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятельно.

В силу положений части 3 статьи 30.1 названного кодекса в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством подлежит обжалованию постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, которое состоялось в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Названные разъяснения также касаются рассмотрения жалоб на постановления, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По настоящему делу об административном правонарушении постановление вынесено в отношении должностного лица общества (генерального директора), положения указанной нормы в рассматриваемом случае неприменимы, доводы заявителя в соответствующей части несостоятельны.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не ставят под сомнение наличие в деянии Шахназаряна СВ., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований

статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу № А40-93235/22-93-689, которым постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по тем же обстоятельствам и за те же нарушения ООО «Орион» изменено в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения или отмены состоявшихся в рамках настоящего дела об административном правонарушении актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 г. № 3707- ЗУ/9014959/1-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. № 12-070/2022, решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. № 7- 21941/2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. № 16-2187/2023, состоявшиеся в отношении Шахназаряна СВ., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1

статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

оставить без изменения, жалобу защитника Танюкевича А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СИ. Кузьмичев