Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Глазкова А.В., действующего в интересах администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - администрация), на вступившие в законную силу постановление от 20.02.2020 № 02, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 06.05.2020 № 12-5/2020, решение судьи Омского областного суда от 09.06.2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 № 16-4306/2020, состоявшиеся в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 20.02.2020 № 02, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе, оставленным без изменения решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 06.05.2020 № 12-5/2020, решением судьи Омского областного суда от 09.06.2020 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 № 16- 4306/2020, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением

административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Глазков А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в числе иного, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения администрации к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном названным лицом

необустройстве места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в д. Увальное Полтавского района Омской области, что было выявлено 11.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией обращения жителей д. Увальное в прокуратуру по факту отсутствия площадки накопления твердых бытовых отходов (л.д. 23), протоколом осмотра от 11.02.2020 (л.д. 31-34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-38) и иными материалами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе и судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований законодательных норм, на что обоснованно указано в обжалуемых заявителем судебных актах, состоявшихся по данному делу.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2020 № 02, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 06.05.2020 № 12-5/2020, решение судьи Омского областного суда от 09.06.2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 № 16-4306/2020, состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный

район Омской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Глазкова А. В., действующего в интересах администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров