Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЖД Сервис» (далее - ООО «Алтай ЖД Сервис», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 23 октября 2019 года № 03-0001843 ООО «Алтай ЖД Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, постановление государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 23 октября 2019 года № 03-0001843 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН Конев А.В. просит отменить постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Алтай ЖД Сервис», и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место 20 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 октября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Алтай ЖД Сервис» - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Алтай ЖД Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации тЁТ Никифоров