Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» Арапова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года, решением судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Арапов Р.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы

жалобы, прихожу к следующим выводам.

[A1] Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 сентября 2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 августа 2019 года в 14 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки «Автоураган ВСМ» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «Ва1т1ег- Вепг О 405», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является общество, на перекрестке Павловского тракта и улицы Георгиева в Индустриальном районе города Барнаула Алтайского края допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании С.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3

[A2] статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий

других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской

[A3] Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы генеральным директором общества в материалы дела представлены: объяснения водителя С. от 22 сентября 2019 года на имя генерального директора общества, в которых указанный водитель подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения, путевой лист от 28 августа 2019 года № 14943, в соответствии с которым автобус, государственный регистрационный знак <...>, принял водитель С. копия трудового договора, заключенного между обществом и С. копия страхового полиса ОСАГО.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель С.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным

Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года

[A4] № 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года № 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Б. Никифоров