Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Привалихина Ивана Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Привалихин ИВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении,

ссылаясь на их незаконность.

[A1] Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 г. общество, осуществляющее на основании лицензии от 13 мая 2019 г. № АК-24-000820, договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства деятельность по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата, в нарушение лицензионных требований допустило эксплуатацию транспортного средства НЕФ АЗ 5299-20-155, государственный регистрационный знак <...>, в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, - при содержании вредных веществ в отработавших газах и их дымности, превышающем 3,0 м-1 и составившем 4,8 м-1.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией лицензии (л.д. 7-8), решением прокурора о проведении проверки (л.л. 11), актом результатов измерений (л.д. 12), письменными объяснениями водителя автобуса И. (л.д. 13-14), фотоснимком показаний прибора (л.д. 15), копиями договора аренды транспортного средства без экипажа, путевого листа (л.д. 17-19), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

состоятельным признать нельзя.

[A2] Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя, в частности, требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195 (признанного утратившим силу с 1 января 2021 г., далее - Положение о лицензировании), лицензиат обязан выполнять лицензионные требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния.

Пунктом 9 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. № 296, предусмотрено, что при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Таким образом, лицензионным требованием является допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших указанный контроль их технического состояния, которое по результатам этого контроля соответствует положениям указанного Технического регламента и актов, утвержденных названным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.1 таблицы 9.2 (Требования к двигателю и его системам) Приложения № 8 к Техническому регламенту (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) дымность отработавших газов транспортных средств с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значений коэффициента поглощения света, указанного в документах, удостоверяющих соответствие транспортного средства Правилам ООН N 24-03, либо значений, указанных на знаке

официального утверждения, нанесенном на двигатель или транспортное

[A3] средство, либо установленных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. При отсутствии вышеуказанных сведений дымность отработавших газов для двигателей экологического класса 3 и ниже не должна превышать 3,0 м" для двигателей с наддувом.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 6.1 названного Перечня эксплуатация автобусов запрещена в случае, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

«ГОСТ Р 52033-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 марта 2003 г. № 100-ст, и «ГОСТ Р 52160-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработавших газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 375-ст, утратили силу с 1 февраля 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст, которым введен в действие новый стандарт «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016).

Пунктом 4.9.3 ГОСТ 33997-2016 установлены требования, аналогичные приведенным выше требованиям Технического регламента.

В обжалуемых актах обоснованно отмечено, что, осуществляя лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, общество обязано было производить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства, проверять состояние и исправность систем, влияющих на безопасность движения, в том числе на предмет содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение

[A4] которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество допустило невыполнение предусмотренного подпунктом «д» пункта 7 Положения о лицензировании лицензионного требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния, и осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных

[A5] правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Привалихина И.В. - бб ез удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров