Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Сазонова Виталия Александровича на постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова Виталия Александровича, являвшегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) индивидуальный предприниматель Сазонов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сазонов В.А. обжаловал его в Ермаковский районный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением (вынесено в форме постановления) судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сазонова В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместителем прокурора Красноярского края на данное решение судьи районного суда принесен протест в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г. решение (в форме постановления) судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. отменены, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 19 апреля 2019 г. (день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г., Сазонов В.А., являвшийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сазонов В.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя 8 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. и прекращая производство по делу, судья Ермаковского районного суда Красноярского края сделал вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что настоящее дело, возбужденное по факту совершения административного правонарушения в

форме бездействия, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), подлежит рассмотрению по месту нахождения индивидуального предпринимателя Сазонова В.А.

Относительно рассмотрения дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда счел, что данный срок в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, положения части 3 этой статьи в данном случае неприменимы, так как в силу требований статей 3.11 и 32.11 названного Кодекса административное наказание в виде дисквалификации может быть применено к индивидуальному предпринимателю лишь в случаях осуществления им предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении Сазонова В.А. к административной ответственности.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда при рассмотрении протеста прокурора, принесенного в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что суждение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края об истечении срока давности привлечения Сазонова В. А. к административной ответственности противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с данным выводом заместителя председателя Красноярского краевого суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу указанной нормы и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностные лица, для которых санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. Соответствующий вывод заместителя председателя Красноярского краевого суда является правильным.

Срок давности привлечения Сазонова В.А., являвшегося индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности начал исчисляться с 24 апреля 2018 г. и не истек как на дату принятия решения судьей Ермаковского районного суда Красноярского края, так и на дату вынесения постановления заместителем председателя Красноярского краевого суда. Довод жалобы в указанной части несостоятелен.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Красноярского краевого суда обоснованно признал решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 г. незаконным и подлежащим отмене.

При этом заместитель председателя Красноярского краевого суда также пришел к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края с нарушением правил подсудности, так как оно возбуждено по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия и подлежит рассмотрению по месту нахождения Сазонова В.А., являвшегося индивидуальным предпринимателем.

Данный вывод является правильным, согласуется с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда правомерно исходил из того, что при таких обстоятельствах и при отмене решения судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 г.

постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. также подлежит отмене.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда было установлено, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, носят фундаментальный, принципиальный характер.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об

административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушения, допущенные мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны заместителем председателя Красноярского краевого суда существенными, они имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 сентября 2018 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 г. правомерно отменены с передачей дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия.

Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., вынесенное в отношении Сазонова В.А., являвшегося индивидуальным предпринимателем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сазонова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров