Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - Черноусовой Е.А., действующей в интересах компании «УАНАТА ТКАБЕК 8.А.», на вступившие в законную силу решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14.11.2017 № 12-148/2017 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22.03.2018 № 4а-266, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании «УАНАТА ТКАБЕК 8.А.» (далее - компания),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.07.2016 № 5-551/2016-91 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14.11.2017 № 12-148/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22.03.2018 № 4а-266, названное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении компании прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - Черноусова Е.А., действующая в интересах компании, приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах районного и краевого судов, и просит об их изменении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4 вышеназванного Кодекса постановление мирового судьи по настоящему делу вынесено без участия законного представителя компании в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Заместитель председателя Приморского краевого суда с этими выводами согласился, при этом указав в постановлении от 22.03.2018 № 4а-266 на виновность компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного постановлением должностного лица Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15.01.2016

о привлечении компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 указанного Кодекса.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 22.03.2018 № 4а-266 отражен вывод о совершении компанией (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22.03.2018 № 4а-266, вынесенное в отношении компании по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14.11.2017 № 12-148/2017 не содержит выводов о виновности компании в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии

процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22.03.2018 № 4а-266 изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности компании «УАНАТА ТКАБЕЯ 8. А.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14.11.2017 № 12-148/2017 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22.03.2018 № 4а-266, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании «УАНАТА ТКАБЕК 8.А.» оставить без изменения, жалобу защитника - Черноусовой Е.А., действующей в интересах компании «УАНАТА ТКАБЕК 8.А.», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров