Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 1 декабря 2017 г. № 4- 3 849-17-1Д1Р/0073/91/2 руководитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабалин И.П. просит об отмене постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., заявляя, что при вынесении данного судебного акта нарушены требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нем содержатся выводы о его виновности при том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора Приморского края от 16 октября 2017 г. в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что в соответствии с утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 17 января 2011 г. № 7/1 Учетной политикой (с изменениями, внесенными приказом от 10 марта 2015 г. № 276) промежуток между сроками выплаты заработной платы в нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 18 и 12 дней.

Приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица в порядке статей 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного

административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края, принесенный на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя краевого суда не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, невозможность разрешения за пределами этого срока вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недопустимость ухудшения его положения.

В то же время, заместитель председателя краевого суда сделал вывод о том, что при выплате работникам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю заработной платы 5 и 17 числа работодателем нарушен установленный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оплаты труда, поскольку период между днями выплаты заработной платы за первую половину месяца (17 число) и за его вторую половину (5 число следующего месяца) составил 18 дней, что привело к выплате заработной платы реже чем каждые полмесяца, при этом вмененное административное правонарушение совершено 5 сентября 2017 г. - в день выплаты заработной платы с нарушением сроков.

То есть фактически в обжалуемом постановлении заместителя председателя краевого суда изложен вывод о виновности руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 в совершении вмененного ему при возбуждении настоящего дела административного правонарушения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного

наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае было вынесено решение о прекращении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям названного Кодекса заместитель председателя краевого суда в постановлении, принятом по результатам рассмотрения протеста прокурора края, принесенного в порядке статей 30.12 - 30.14 названного Кодекса на решение судьи районного суда, которым производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, изложил вывод о нарушении работодателем при выплате заработной платы работникам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установленного законом порядка оплаты труда и совершении руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 вмененного административного правонарушения 5 сентября 2017 г., то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о виновности названного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя краевого суда нарушены не были. В соответствии с указанной нормой 17 июля 2018 г. (исх. № 4а-924/18) ФИО1 направлена копия протеста заместителя прокурора края на решение судьи районного суда, предоставлен срок до 30 июля 2018 г. для подачи возражений на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1, изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о нарушении работодателем при выплате заработной платы работникам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установленного законом порядка оплаты труда и совершении руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 вмененного административного правонарушения 5 сентября 2017 г.

В остальной части указанный судебный акт, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов