Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Лазаренко И.В., действующего в интересах Кошеля Алексея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 06.04.2017 № 5-181/2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.07.2017 № 12- 401/2017 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26.06.2019 № 4а-569/2019, состоявшиеся в отношении проректора по общим вопросам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» Кошеля Алексея Сергеевича (далее - Кошель А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 06.04.2017 № 5- 181/2017, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.07.2017 № 12-401/2017 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 26.06.2019 № 4а-569/2019, проректор по общим вопросам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - учреждение) Кошель А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением

административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лазаренко ИВ. просит отменить названные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении в отношении Кошеля А.С, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошеля А.С. к административной ответственности) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 22 указанного закона определено, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в числе иного, раскрываются сведения, которые должно содержать уведомление, предусмотренное частью 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное

представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кошеля А.С к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 20.02.2017 по 28.02.2017 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении учреждения, проректором которого (по общим вопросам) являлся Кошель А.С, факте представления в неполном объеме сведений (информации), содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных № 4242, а также в информационных письмах о внесении изменений (вх. №№ 25-07188, 600/25, 6711/25, 1225), в государственный орган, осуществляющий государственный контроль. При этом административным органом установлено, что категории персональных данных, обрабатываемых учреждением, не соответствуют перечню категорий персональных данных, указанных в уведомлении об обработке персональных данных.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Кошеля А.С. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), копии приказа от 26.09.2016 № 7305-Л о назначении Кошеля А.С. на должность проректора по общим вопросам учреждения (л.д. 9), акта проверки от 28.02.2017 (л.д. 32-36), и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам

статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия проректора по общим вопросам учреждения Кошеля А.С. квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и заместителем председателя краевого суда и не ставят под сомнение наличие в деянии Кошеля А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кошеля А.С. к административной ответственности соблюдены. Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения данного дела, получили надлежащую правовую оценку судов на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 06.04.2017 № 5- 181/2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.07.2017 № 12-401/2017 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26.06.2019 № 4а-569/2019, состоявшиеся в отношении проректора по общим вопросам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» Кошеля Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лазаренко И.В., действующего в интересах Кошеля Алексея Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров