Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Давыденко Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 05 августа 2019 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2019 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года, вынесенные в отношении Давыденко Андрея Владимировича (далее - Давыденко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2019 года и постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года, Давыденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыденко А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давыденко А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 октября 2018 года в 17 часов 00 минут Давыденко А.В., управляя транспортным средством «МкзиЫзЫ Ра]его», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в районе дома 46 по улице Пожарского в селе Чкаловское Спасского района Приморского края допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором Давыденко А.В. указал на то, что, управляя транспортным средством, съехал в кювет, не придав этому значения, употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 1), протоколом об отстранении от

управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха 0,818 мг/л (т. 1 л.д. 3-4), копиями протокола о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 5), рапортов сотрудников полиции (т.1 л.д. 6-9), схемы места дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11), объяснений Давыденко А.В. (т. 1 л.д. 12), видеозаписью (т. 1 л.д. 16) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Давыденко А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Из дела следует, что транспортное средство «МкзиЫзЫ Ра] его», государственный регистрационный знак <...>, получило повреждения, в том числе, крыши, лобового стекла, левого окна багажного отсека (разбиты), капота и другие (т. 1 л.д. 83 оборот).

В данном происшествии пострадали люди - пассажиры автомобиля С.Б.

С места дорожно-транспортного происшествия С. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в больницу, Б. оказана медицинская помощь на месте.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыденко А.В. в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, было прекращено в связи с отказом С. и Б. от прохождения судебно- медицинской экспертизы.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Давыденко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Вопреки доводам жалобы право Давыденко А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Мировым судьей с целью извещения названного лица о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам Давыденко А.В., в том числе, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка (т. 3 л.д. 85, 88).

Однако направленная корреспонденция возвращена на судебный участок с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует отметить, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки известить Давыденко А.В. о месте и времени назначенных ранее судебных заседаний, в том числе, посредством направления корреспонденции, телефонограмм, СМС-уведомлений по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, также в отношении

названного лица неоднократно выносились определения о принудительном приводе.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи 02 августа 2019 года участвовал защитник Черячукин О.А. (т. 3 л.д. 111).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется определение мирового судьи об объявлении перерыва и продолжении рассмотрения дела (т.З л.д. 110-111).

Неявка защитника Черячукина О.А. после перерыва в назначенное время в судебное заседание не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждение о том, что мировой судья должен был известить Давыденко А.В. о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в поданных ходатайствах, в том числе об отводе мировому судье, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Давыденко А.В. о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Давыденко А.В. о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному им в поданных ходатайствах и жалобе на постановление мирового судьи.

Названное извещение получено Давыденко А.В. лично (т. 4 л.д. 19), однако правом участвовать в судебном заседании он не воспользовался, не явившись в назначенное в повестке время и место, доверив защищать свои интересы Черячукину О.А., участвовавшему при рассмотрении дела судьей районного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 05 августа 2019 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2019 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года, вынесенные в отношении Давыденко Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давыденко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров