Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.03.2019 № 06-138/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01.07.2019 № 12-377/19, решение судьи Приморского краевого суда от 18.11.2019 № 7-21-1171 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 № 16- 675/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.03.2019 № 06-138/2019 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01.07.2019 № 12-377/19, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 18.11.2019 № 7-21-1171 вынесенные в отношении общества акты изменены, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение с применением положений, содержащихся в части 1 статьи 4.1.1 вышеуказанного Кодекса.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 № 16-675/2020 постановление должностного лица и состоявшиеся в порядке его обжалования решения судов оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФИО1 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для

осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:20009:13 (<...>), полностью расположенного в водоохранной зоне Амурского залива и частично - в береговой полосе объекта общего пользования, установлено наличие металлического забора на металлических стойках («еврозабор»). Ограждение установлено на расстоянии от 9 до 6 м до границы подпорной стены (уреза воды) и ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе объекта общего пользования (Амурского залива). Данный участок с кадастровым номером 25:28:20009:13 используется обществом на основании соглашения от 27.03.2002 для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица в силу приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса Амурского залива в границах земельного участка общества является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта.

То обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли в 1996 году, а перешли обществу в 2002 году, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им

процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.03.2019 № 06-138/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01.07.2019 № 12-377/19, решение судьи Приморского краевого суда от 18.11.2019 № 7-21-1171 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 № 16-675/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя названной организации - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации . Никифоров