Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Бондаренко А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 02.10.2020 № 5- 748/2020, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 02.10.2020 № 5-748/2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» (далее - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 постановление мирового судьи изменено, из объема вменения исключено указание на невыполнение пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Бондаренко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) определено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 2.1, 2.2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Находки проверкой установлено, что общество, осуществляющее на территории Находкинского городского округа строительство многоэтажного жилого дома, в период с 2016 года заключило с гражданами 113 инвестиционных договоров, предусматривающих внесение денежных средств в кассу общества, на общую сумму 268 697 000 рублей (гражданами фактически оплачено 252 067 100 рублей), чем допустило нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

(далее также - представление), содержащее требования безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения сообщить в прокуратуру города Находки; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Находки в письменной форме в установленный законом срок.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Находки от 17.08.2020 в отношении директора общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что направленный в прокуратуру города Находки ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не содержит конкретных сведений о принимаемых мерах к устранению выявленных нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; директором общества не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02.10.2020 № 5-748/2020.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, подвергнув названный судебный акт изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 (л.д. 1-4), копиями представления от 29.05.2020 (л.д. 6-9), уведомления от 15.06.2020 (л.д. 10-11) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление с очевидностью содержит выводы о допущенных обществом нарушениях норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющего, в числе иного, порядок привлечения денежных средств граждан, и требования об устранении выявленных нарушений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых директором общества ФИО1 мерах, направленных на устранение указанных нарушений законодательства, в прокуратуру города Находки не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Кроме того, в силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вместе с тем в нарушение требований данной статьи Закона о прокуратуре, ссылка на которую в представлении приведена, и пункта 3 представления, в соответствии с которым на директора общества ФИО1 возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города Находки, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

Доводы защитника Бондаренко А.В., ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности при рассмотрении дела состава вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена их законность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено директору общества ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 02.10.2020 № 5-748/2020, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СЖ. Никифоров