Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Соколова Е.В., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление от 18.04.2018 № 311010038, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.07.2018 № 12-267/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 27.08.2018 № 7(2)-620 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 08.11.2018 № 4А-687/2018, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 18.04.2018 № 311010038, вынесенным старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.07.2018 № 12-267/2018, решением судьи Белгородского областного суда от 27.08.2018 № 7(2)-620 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 08.11.2018 № 4А-687/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 5000 рублей административного штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов ЕВ. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении ФИО1, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 220-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Аслонова У.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 04.04.2018 должностным лицом факт нарушения требований вышеприведенных норм, выразившийся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, государственный регистрационный знак <...>, по маршруту «пос. Северный - ул. Раздобаркина», обозначенному номером 107Т, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 28-35), фотоматериалов (л.д. 34), рапорта должностного лица (л.д. 23) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Материалы дела свидетельствуют об использовании ФИО1 для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судебных инстанций, не согласиться с которой

оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Совокупность норм статей 28.3 и 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2018 № 311010038, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного,

автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.07.2018 № 12-267/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 27.08.2018 № 7(2)-620 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 08.11.2018 № 4А-687/2018, состоявшиеся в отношении Аслонова Улугбека Мамадаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Е.В., действующего в интересах Аслонова Улугбека Мамадаминовича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров