Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Зорина СВ., действующего в интересах Тыщенко Сергея Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2019 № 5-12/2019, решение судьи Белгородского областного суда от 15.04.2019 № 7(1)-40 и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 13.06.2019 № 4А-420/2019, состоявшиеся в отношении Тыщенко Сергея Алексеевича (далее также - Тыщенко С. А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2019 № 5-12/2019, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15.04.2019 № 7(1)-40 и постановлением исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 13.06.2019 № 4А-420/2019, Тыщенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 205 рублей (Уг стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) с конфискацией предмета административного правонарушения (100 литров дизельного топлива (с учетом израсходованного

одного литра при проведении экспертизы) и конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки УОТКВА^АСЕМ СКАРТЕК, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (далее также - транспортное средство).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Зорин СВ. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении Тыщенко СА. по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь, помимо прочего, на установку топливного бака объемом 100 литров в рамках поставарийного ремонта транспортного средства, а также на то, что по данному делу об административном правонарушении была неверно установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Собственник транспортного средства Олейниченко Ю.И., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником привлекаемого к административной ответственности лица названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тыщенко С.А. к административной ответственности) сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 7 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107), к таким товарам отнесены, в числе иных, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости).

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 Тыщенко С А. незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товары с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. В ходе таможенного досмотра было установлено, что автомобиль марки УОЬК8М/АОЕЫ СКАРТЕЯ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> УГЫ: <...>, под управлением Тыщенко С.А., 28.09.2018 прибывший в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (далее также - таможенный орган), следуя с территории России на территорию Украины, был оборудован топливным баком объемом 100 литров, закрепленным в нижней части кузова кустарным способом, в местах присоединения имеются следы сварки, в нижней части бака - сливная пробка. Согласно информации, представленной официальным представителем УОЬК8\УАОЕЫ - ООО «Триумф» по запросу

таможенного органа, объем топливного бака транспортного средства марки УОЬК8Д\АСЖЫ СКАРТЕК с упомянутым выше УГМ составляет 75 литров (л.д. 26, 27).

Из топливного бака транспортного средства изъята жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом 100 литров. Данный товар Тыщенко СА. к таможенному контролю не предъявлен, перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих его обнаружение.

По факту описанных выше обстоятельств 25.10.2018 должностным лицом Белгородской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тыщенко СА. Транспортное средство марки УОЕК8\^АСЕМ СКАРТЕК, жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом 100 литров, свидетельство о регистрации транспортного средства и экземпляр УКТС изъяты с участием Тыщенко С.А. в присутствии понятых 25.10.2018 должностным лицом таможенного органа на основании протокола изъятия вещей и документов и переданы на хранение по соответствующим актам (л.д. 7-11, 16, 17). По делу принято решение о назначении таможенной экспертизы. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.10.2018 под днищем транспортного средства установлен один топливный бак, изготовленный заводским способом, но не предусмотренный конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства (неоригинальные крепежи, крепления и форма топливного бака, сварные швы). Топливный бак установлен и закреплен в непредусмотренном заводом-изготовителем транспортного средства месте (л.д. 43-48). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания Тыщенко СА. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 12-15), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 22-23), протоколом о задержании товаров и

документов на них (л.д. 24), письменными объяснениями Тыщенко СА. (л.д. 25), протоколами опроса свидетелей (л.д. 28-30, 31-33), копией паспорта гражданина Украины Тыщенко СА. (л.д. 35-36), определением о назначении перевода по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-99) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Тыщенко СА. в нарушение норм таможенного законодательства осуществил сокрытие товаров от таможенного контроля (100 литров дизельного топлива) путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности названного лица в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации защитником - адвокатом Зориным СВ. жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Приведенные в ней доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, вопреки утверждению защитника - адвоката Зорина СВ. личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была правильно установлена должностным лицом таможенного органа и судебными инстанциями, рассмотревшими данное дело. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Тыщенко Сергея Алексеевича, что соответствует сведениям приобщенной к материалам дела заверенной копии

паспорта названного гражданина <...>, выданного <...> области (л.д. 35). Без каких-либо отметок о наличии замечаний или возражений относительно установления его личности и корректности написания его фамилии Тыщенко С.А. подписаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и о проведении административного расследования (л.д. 1-6), ряд других процессуальных документов (протокол изъятия вещей и документов, протокол о взятии проб и образцов, акт таможенного досмотра (осмотра) и другие (л.д. 8-11, 12-15, 22- 23). Должностному лицу Белгородской таможни Тыщенко Сергеем Алексеевичем 28.09.2018 даны собственноручно написанные и подписанные объяснения (л.д. 25). В договоре аренды автомобиля от 01.01.2018 приведены ссылки на паспортные данные арендатора (<...> выдан <...> области). Таким образом, рассматриваемый довод защитника - адвоката Зорина СВ. (впервые заявленный на стадии подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основанием для отмены состоявшихся в отношении Тыщенко СА. судебных актов не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено правильно, его процессуальные права в ходе рассмотрения дела не нарушены. Следует также отметить, что в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, Тыщенко С.А. не оспорил, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тыщенко СА. в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует,

что при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 указанного Кодекса, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной. Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Следовательно, соответствующие доводы жалоб защитника - адвоката Зорина СВ. и Олейниченко Ю.И. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями были обоснованно отклонены.

Тот факт, что транспортное средство, явившееся орудием административного правонарушения, использовалось Тыщенко СА. на основании договора аренды, заключенного с Олейниченко Ю.И., правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность

переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 284-0).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в Верховный Суд Российской Федерации защитником - адвокатом Зориным СВ. ходатайства о приостановлении исполнения постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2019 № 5-12/2019, решение судьи Белгородского областного суда от 15.04.2019 № 7(1)-40 и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 13.06.2019 № 4А-420/2019, состоявшиеся в отношении Тыщенко Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Зорина СВ., действующего в интересах Тыщенко Сергея Алексеевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В П. Меркулов