Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области от 16 декабря 2018 г. № 18810031180000340089 (далее также постановление должностного лица от 16 декабря 2018 г. № 18810031180000340089) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением и.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановления и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 16 декабря 2018 г. в 12 часов 35 минут ФИО1 в районе <...> в г. Губкин Белгородской области, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного

административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья городского суда со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Рассмотрев жалобу, поданную от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, с выводами которого согласился и.о. заместителя председателя областного суда, отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда счел, что решение судьи городского суда принято без изучения доказательств по делу в нарушение процессуальных требований, приведенные в нем суждения являются неправильными, и сделал вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и совершении им вмененного административного правонарушения. При этом, сославшись на невозможность возвращения дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя председателя областного суда выводы судьи областного суда поддержал, вынесенное им решение оставил без изменения.

Вместе с тем решение судьи областного суда и постановление и.о. заместителя председателя областного суда законными признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в

законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении к рассмотрению, судья вправе возвратить ее.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2019 г. от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области подана жалоба на решение судьи городского суда (направлена по почте) в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-26).

Данная жалоба принята судьей областного суда к производству и 15 апреля 2019 г. разрешена по существу (л.д. 34-38).

Вместе с тем судьей областного суда оставлено без внимания, что жалоба не подписана заявителем, что препятствовало к ее принятию к рассмотрению.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таких данных не имелось, содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Жалоба, поданная на решение судьи городского суда от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области, неправомерно принята судьей областного суда к производству и разрешена по существу.

Допущенное судьей областного суда нарушение не устранено и.о. заместителя председателя областного суда при пересмотре решения, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением производства по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что принимая 15 апреля 2019 г. означенное незаконное решение, которым было отменено решение судьи городского суда и прекращено производство по делу, судья областного суда сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил требования пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем вынудил его изменить скорость движения и остановиться.

То есть фактически в указанном решении судьи областного суда изложен вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему при возбуждении настоящего дела административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается

невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 часть 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

В данном случае судьей областного суда было вынесено решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 названного Кодекса на решение судьи городского суда, изложил вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 названного Кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

И.о. заместителя председателя областного суда при пересмотре решения судьи областного суда указанное нарушение оставил без внимания, в вынесенном 11 октября 2019 г. постановлении также сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г.,

состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В., подлежат отмене.

Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров