Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Беловой Татьяны Васильевны на вступившие в законную силу решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 № 1222/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-5908/2021, вынесенные в отношении Беловой Татьяны Васильевны (далее - Белова Т.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 16.02.2021 № 5-31/2021, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 № 12-22/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-5908/2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Т.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белова Т.В. выражает несогласие с отдельными выводами, содержащимися в решении судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 № 12-22/2021 и постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 22.10.2021 № 16-5908/2021, полагая их незаконными.

[A1] В соответствии с нормами части 1 статьи 30.15 названного Кодекса жалоба Беловой Т.В. принята к рассмотрению определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022. Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это разъяснение приведено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим просьба в жалобе о сообщении заявителю даты ее рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Беловой Т.В., прихожу к следующим выводам.

В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Беловой Т.В. заместителем Алексеевского межрайонного прокурора 15.01.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 указанного Кодекса. Из этого постановления следует, что в связи с необходимостью уточнения доводов обращений Беловой Т.В. и Т. о несогласии с решениями начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области 16.12.2020 заявителям (Беловой Т.В. и Т. направлена повестка о необходимости явки в Алексеевскую межрайонную прокуратуру в 10 часов 00 минут 22.12.2020, в которой, в частности, содержалось требование о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических мер в части наличия средств индивидуальной защиты, а также иметь при себе паспорт гражданина Российской Федерации и ответы должностных лиц, которые оспариваются заявителями. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в указанные время и дату названные лица явились, однако при себе этих документов и средств индивидуальной защиты не имели, на требование

прокурора использовать медицинскую маску, предоставить паспорт для снятия

[A2] копии страниц данного документа и решения начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Белова Т.В. не реагировала. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода заместителя Алексеевского межрайонного прокурора об умышленном невыполнении Беловой Т.В. законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 16.02.2021 № 5-31/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Беловой Т.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья исходил из того, что требование о явке в Алексеевскую межрайонную прокуратуру в 10 часов 00 минут 22.12.2020 Беловой Т.В. было выполнено, что подтверждено, в числе прочего, видеозаписью. Что касается отсутствия у Беловой Т.В. во время нахождения в прокуратуре средств индивидуальной защиты, требуемых в связи с ограничительными мероприятиями, действующими на территории Белгородской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, мировой судья в постановлении от 16.02.2021 отметил то, что по этому факту в отношении названного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных и иных изложенных в постановлении обстоятельств мировой судья сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Беловой Т.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 данного Кодекса.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Выводы судебных инстанций заслуживают поддержки.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения

[A3] жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Беловой Т.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, состоявшиеся в отношении нее судебные акты отменены быть не могут.

При этом содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес указанных в жалобе лиц частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к уголовной ответственности указанных в жалобе Беловой Т.В. лиц может быть заявлено в ином процессуальном порядке.

Что касается выраженной в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе просьбы о приостановлении исполнения решения суда, то она не учитывает нормы части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях. Следует также отметить, что в отношении

[A4] Беловой Т.В. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Рассматривая данную жалобу, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что заявителем не приведены корректные ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 № 12-22/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-5908/2021, вынесенные в отношении Беловой Татьяны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров