Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 года

ФИО4, <...> судимый 21 января 2014 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свобо- ды в исправительной колонии строгого режима;

Антонов Дмитрий Александрович, <...> несудимый,

осужден по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лише- ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривается исходя из принципа процессуальной аналогии в порядке ч.1 ст.412.12 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Гене- рального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО4 и ФИО5 осуждены за преступление, совершенное при сле- дующих обстоятельствах.

В период с 1 до 25 марта 2015 года в г.Верхняя Салда Свердловской области ФИО5 в целях личного незаконного употребления и незаконного сбыта наркотического средства незаконно приобрел наркотическое средство - синтети- ческое вещество «МВА (М)-СНМ» (-М-( 1 карбамоил-2-метилпропил)-1(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид), относящееся к производным наркотического средства [М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид] («АВ-Ртаса»).

Затем ФИО5 изготовил и хранил по месту своего проживания куритель- ную смесь, в состав которой входит вышеуказанное вещество синтетического происхождения, относящееся к производным наркотического средства, массой не менее 0,73 гр., то есть в крупном размере.

В период с 1 по 25 марта 2015 года в г.Верхняя Салда Свердловской области ФИО5 и ФИО4 договорились о том, что последний будет реализовы- вать наркотическое средство среди своих знакомых, а вырученные от продажи

деньги передавать Антонову, который, в свою очередь, будет безвозмездно пре- доставлять Цигельману часть наркотического средства для личного употребле- ния.

ФИО4, реализуя совместный с А-вым преступный умысел на не- законный сбыт наркотического средства, поднялся в квартиру последнего, где передал ему полученные от К. 500 рублей и, взяв взамен сверток со смесью, в состав которой входит вышеуказанное вещество синтетического происхождения, относящееся к производным наркотического средства, массой 0,34 гр., то есть в крупном размере, спустился на первый этаж, передал его ожидав- шему К.

К<...> добровольно выдал приобретенное у ФИО5 и ФИО4 наркотическое средство сотрудникам ОУР ММО МВД России «Верхнесалдинский», проводившим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Оставшееся наркотическое средство массой не менее 0,39 гр. ФИО5 с целью незаконного сбыта продолжал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания.

ляющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, относящегося к производным наркотического средства.

ФИО5 и ФИО4 не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство массой 0,34 гр., которое они реализовали, было в последующем изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками ОУР ММО МВД России «Верхнесалдинский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшаяся часть наркотического средства массой 0,39 гр. изъята сотрудниками правоохранительного органа в результате следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступления.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, ФИО4 указывал, что он осужден за преступление, совершенное в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека наруше- ния Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовле- творению.

Европейский Суд по правам человека 26 марта 2020 г. вынес постановле- ние «Л<...> и другие против России», в котором констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло- жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это- му делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро- пейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении

вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде- лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состояв- шихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека, сославшись на правовые позиции относительно вышеуказанного нарушения, которые были изложены в постанов- лениях по ранее рассмотренным делам («В<...> и другие против России», «Л <...> и другие против России», «Л<...>и другие против России»), указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкциони- рования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволя- ют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.

Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 не соответствовало понятию «справедливого» суда.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека уста- новлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами первой и второй инстанций не провере- ны надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были ис- пользованы в качестве доказательств виновности ФИО4, а также осужден- ного по делу ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, приговор В ерхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в соверше- нии особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом вос- препятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заклю- чения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить и пере- дать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным со- ставом суда.

Избрать в отношении ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2020 года.

Председательствующий