Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Сироткина Константина Валерьевича на вступившие в законную силу определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Сироткина Константина Валерьевича (далее - Сироткин К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД У МВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года Сироткин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 16 мая 2019 года, ходатайство Сироткина К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения. Жалоба названного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сироткин К.В. ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (поименованного заявлением) Сироткина К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 25 сентября 2017 года судья Касимовского районного суда Рязанской области исходил из того, что копия данного постановления была направлена Сироткину К.В. 26 сентября 2017 года почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года.

Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года.

Жалоба Сироткина К.В. была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования.

Уважительных причин пропуска данного срока Сироткиным К.В.

указано не было.

В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года.

С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления Сироткину К.В. почтовой корреспонденции должностным лицом) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (39000008077235), сведения которого имеются в материалах дела, копия постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года направлена Сироткину К.В. 26 сентября 2017 года.

Сироткин К.В. при рассмотрении дела последовательно заявлял о том,

что копия постановления должностного лица получена им лишь 10 августа 2018 года. Ранее направленная (26 сентября 2017 года) копия получена им не была.

Следует отметить, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 39000008077235, на данные которого сослались судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, не имеется сведений о попытке доставки (вручения) направленного в адрес Сироткина К.В. почтового отправления с копией постановления.

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследовался вопрос о соблюдении требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При этом Сироткин К.В. указывал на то, что узнал о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица 10 мая 2018 года при проверке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств и проверке сведений о привлечении к административной ответственности на официальном сайте ГИБДД России по Рязанской области.

Данное утверждение судебными инстанциями не опровергнуто, равно как не противоречит и материалам дела.

Из представленной с настоящей жалобой копии определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года следует, что Сироткин К.В. 19 мая 2018 года обратился в этот суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба Сироткина К.В. с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана в суд с нарушением подсудности.

Данное определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года получено Сироткиным К.В. 18 июня 2018 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (39097122979422).

Для устранения указанных в определении недостатков 04 июля 2018 года Сироткин К.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии вышеназванного постановления должностного лица (л.д.17).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги

(14307525000182), указанное заявление получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09 июля 2018 года.

Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10 августа 2018 года Сироткину К.В. повторно направлена копия испрашиваемого постановления должностного лица на адрес электронной почты (л.д. 19).

Одновременно заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Сироткину К.В. направлена копия ответа на его обращение от 04 июля 2017 года, согласно которому 18 июля 2018 года названному лицу по адресу места жительства высылалась копия постановления от 25 сентября 2017 года (л.д. 20).

Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении указанного ответа в адрес Сироткина К.В. и получении данного отправления последним.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались.

С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Касимовский районный суд Рязанской области Сироткин К.В. обратился 13 августа 2018 года (л.д.62).

Следует отметить, что с жалобой на постановление должностного лица Сироткин К.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани 19 мая 2018 года, то есть в течение 10 суток с того момента, когда он узнал (10 мая 2018 года) о вынесенном в отношении него постановлении.

После возвращения судьей Советского районного суда г. Рязани жалобы Сироткина К.В. названное лицо обратилось в органы ГИБДД за получением копии обжалуемого постановления.

С момента получения данной копии 10 августа 2018 года заявитель обратился в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 10 дней (13 августа 2018 года).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сироткин К.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Сироткиным К.В. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 16 мая 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области на стадию принятия жалобы Сироткина К.В. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Сироткина Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области на стадию принятия жалобы Сироткина Константина Валерьевича на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления. Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров