Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 на решение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тяжпрессмаш» (далее - ООО «СЗ «Тяжпрессмаш») ФИО2,

установил:

постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области (далее также министерство) от 18 февраля 2020 г. № 143-дс, вынесенным министром строительного комплекса Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 г., главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г., постановление министерства и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об

административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министр строительного комплекса Рязанской области ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2, заявляя о неправомерности отмены постановления министерства и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который в соответствии с федеральными законами обязан размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, его должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» в качестве адреса сайта означенной системы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта № р8://наш.дом.рф/.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию о проектной декларации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Пунктом 11.2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна содержать информацию о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 11.2 части 1 статьи 21 данного закона, то есть сведения о количестве договоров долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» осуществляет строительство объекта: комплекс многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и надземно-подземным паркингом в <...> за Торговым домом «Барс». Многоквартирный жилой дом № 2 с нежилыми помещениями в <...> за Торговым домом «Барс» (II очередь строительства) по адресу: г. Рязань, Михайловский р-н (Железнодорожный р-н).

Строительство осуществляется на основании разрешения от 1 декабря 2016 г. № 62-29-140-2016 со сроком действия до 21 сентября 2020 г., выданным администрацией г. Рязани, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:2279, принадлежащем застройщику на праве собственности. Количество заключенных договоров долевого участия - 18.

В ходе мониторинга информации, размещенной в единой информационной системе жилищного строительства, должностным лицом министерства сделан вывод о том, что в нарушение пункта 11.2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ застройщиком ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» в указанной системе не размещена информация о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с

указанием количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу, за июль 2019 года, которая в соответствии с частью 4.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) подлежала размещению не позднее 10 августа 2019 г.

По результатам разрешения дела постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области от 18 февраля 2020 г. главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Судьей районного суда по итогам рассмотрения 17 марта 2020 г. жалобы ФИО2 данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем судья областного суда, рассмотрев 21 мая 2020 г. жалобу ФИО2 на постановление министерства и решение судьи районного суда, отменил означенные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено предусмотренное частью 1 статьи 13.19.3 названного кодекса административное правонарушение в области связи и информации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет два месяца, начал исчисляться с 12 августа 2019 г. (с учетом положений статьи 4.8 названного кодекса) и истек 12 октября 2019 г., дело рассмотрено 18 февраля 2020 г. за пределами указанного срока.

Судья кассационного суда по итогам пересмотра 3 августа 2020 г. решения судьи областного суда по жалобе министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 признал правильным изложенный в нем вывод относительно срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации».

Судья областного суда и судья кассационного суда сделали обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержится главе 14 названного кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР- ЭКСПРЕСС».

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод судьи областного суда и судьи кассационного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 административного правонарушения составляет два месяца и истек на момент рассмотрения дела, является правильным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда являются правильными, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену указанных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г.,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю.В., оставить без изменения, жалобу министра строительного комплекса Рязанской области Меньшова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров