Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области Шишкиной Марии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» (далее - ООО «УК Макском», общество, управляющая организация) Пелиховой Анны Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК Макском» Пелиховой А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Шишкина М.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении генерального директора ООО «УК

Макском» Пелиховой А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «УК Макском» Пелихова А.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Шишкиной М.В. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 3 названного Положения (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора управления, было предусмотрено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 28 апреля 2015 г. № 000099, выданной службой государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также служба надзора), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Иркутской области.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 235/4 по ул. Баумана в г. Иркутске принято оформленное протоколом от 5 февраля 2014 г. решение о выборе управляющей организации ООО «УК Макском», об утверждении условий договора. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Макском» заключены договоры управления от 15 февраля 2014 г., 22 апреля 2014 г. (далее - договор управления).

На основании распоряжения руководителя службы надзора от 7 октября 2019 г. № 2144-срп должностным лицом указанного органа в рамках лицензионного контроля с 30 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в отношении ООО «УК Макском», генеральным директором которого является Пелихова А.В., проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом № 235/4 по ул. Баумана в г. Иркутске (далее - многоквартирный дом) в период с 11 января 2018 г. по 1 октября 2019 г. без внесения сведений об этом в реестр лицензий Иркутской области, что является нарушением указанного в подпункте «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионного требования, предусмотренного частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 1 ноября 2019 г. № 2144/19 и послужили основанием для составления должностным лицом указанного органа в отношении генерального директора общества Пелиховой А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения дела мировой судья сделал вывод о необоснованности привлечения генерального директора общества Пелиховой А.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не было обязанности представлять в орган государственного жилищного надзора сведения для внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области.

С учетом приведенных выше положений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора управления, мировой судья указал, что обязанность по управлению многоквартирным домом возникла у общества с 5 февраля 2014 г., то есть до внесения изменений в означенную норму.

Проанализировав положения частей 1-4 статьи 198, пунктов 2, 3, 5 - 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, а также положения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), в которых сформулированы понятия системы и субъектов, размещающих в ней информацию, пункта 4 части 14 статьи 7, пункта 2 статьи 6, части 1 статьи 10 названного закона, мировой судья указал, что в силу закона служба надзора обязана разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о выданной обществу лицензии, рассмотреть его заявление о

внесении изменений в реестр лицензий о включении в него находящихся в управлении многоквартирных домов. Принимая во внимание, что сведения об управлении обществом многоквартирным домом с 5 февраля 2014 г. заявлены в названной информационной системе, размещены на сайте ^у\\^.ге&гта§кп.ги, а договор управления изменений не претерпевал, мировой судья сделал вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность обновлять информацию и представлять в орган государственного жилищного надзора сведения согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ.

Согласно суждению мирового судьи часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагает на лицензиата обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора каких-либо сведений, а содержит лишь правило, касающееся даты возникновения права и обязанности лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны. При этом судья кассационного суда указал, что на день начала осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом требование названной нормы о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отсутствовало.

Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела мировой судья не усмотрел признаков нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами применительно к пункту 3 Положения о лицензировании и счел, что установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы законодательства в области рассматриваемых правоотношений не позволяют сделать вывод о виновности генерального директора общества Пелиховой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись в числе изложенного на правовую позицию, выраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело, мировой судья, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, вынес постановление о прекращении в отношении указанного лица производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Пунктом 15 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Согласно Положению о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 г. № 594-пп, таким органом является указанная служба, которая осуществляет функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.

В силу частей 3, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Названным выше приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка.

Как указано выше, положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора

управления, обязывали управляющую организацию приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требования о внесении изменений в реестр лицензий в законодательстве закреплены не были.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ указанная норма изложена в иной редакции, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо службы надзора обоснованно исходило из того, что управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований.

В жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу должностным лицом не оспаривался тот факт, что общество заключило договор управления и приступило к его исполнению на законных основаниях, так как редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора управления, обязывала управляющую организацию приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требование по внесению изменений в реестр лицензий в жилищном законодательстве закреплено не было.

Вместе с тем возникновение у общества права на управление многоквартирным домом до вступления в силу изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ, не исключает обязанность общества подать заявление о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в соответствии с Порядком внесения изменений в реестр лицензий.

В силу названного Порядка внесение изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора возможно на основании заявления лицензиата с приложением документов, перечисленных в пункте 3 этого Порядка.

Однако общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области не обращалось.

С 11 января 2018 г. после вступления в силу изменений, внесенных в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется с нарушением лицензионных требований, поскольку сведения о нем не включены в реестр лицензий.

Не приводит к иным выводам и то обстоятельство, что сведения об управлении обществом многоквартирным домом заявлены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и размещены на сайте лу\т.ге&гта§кп.ги, а договор управления не претерпевал изменений, на что указано мировым судьей в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае, если информация, которая должна размещаться в системе, содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 7 названного закона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают порядок взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, порядок взаимодействия иных информационных систем с системой, а также единые форматы для информационного взаимодействия иных информационных систем с системой.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 89 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 204/пр от 23 марта 2015 г. утвержден Порядок взаимодействия государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства с инфраструктурой, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с иными информационными системами, а также единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

Перечень информационных систем, которые взаимодействуют с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, приведен в пункте 4 названного Приказа.

Отмечая положения указанных норм, должностное лицо службы надзора в жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу последовательно указывало, что электронное взаимодействие между автоматизированной информационной системой «Реформа ЖКХ» и государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрено, автоматизированная интеграция невозможна, что оставлено без внимания и должной оценки вышестоящих судебных инстанций.

При этом суждения мирового судьи в указанной части нельзя признать обоснованными с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства о том, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления в порядке и сроки, установленные Порядком внесения изменений в реестр лицензий.

Ссылка мирового судьи на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.,

несостоятельна, так как данная позиция касается обстоятельств, связанных с привлечением управляющей организации (ее должностных лиц) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна. К обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 названного кодекса, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, данная правовая позиция неприменима.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о том, что у общества, генеральным директором которого является Пелихова А.В., не имелось обязанности по представлению в орган государственного жилищного надзора каких-либо сведений, и об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения не основаны на нормах законодательства.

При рассмотрении дела и жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 названного кодекса, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, носят фундаментальный, принципиальный характер. При этом судьей районного суда и судьей кассационного суда доводы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, фактически не исследованы и не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки, что не отвечает предусмотренным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска. На момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, Шишкиной М.В. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области Шишкиной М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК Макском» Пелиховой А.В., отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров