ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 66-АД22-4 от 18.05.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 66-АД22-4-К8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу Тирского М.Г. на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района  Иркутской области от 20 февраля 2021 года, решение судьи Слюдянского  районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года и  постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 03 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Тирского Максима  Геннадьевича по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского  района Иркутской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без  изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области  от 15 июня 2021 года и постановлением судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года, Тирский М.Г.  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9  месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Тирский М.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него  по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы  об их незаконности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и 

доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 


[A1] В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тирского М.Г. к  административной ответственности) управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного  штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления  транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ,  вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных  или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная  ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27  настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления  вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием  абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную  суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр  выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в  концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия  наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила  дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным  средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),  под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и  внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу  безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном  правонарушении, 21 ноября 2020 года в 07 часов 15 минут на пер. Оборонный,  д. 11 в п. Култук Слюдянского района Иркутской области, водитель  Тирский М.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял  транспортным средством «Шкода - Октавия», государственный  регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние  опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями Тирского М.Г. (л.д. 8-10); СО- диском (л.д. 11); карточкой водителя и списком административных  правонарушений Тирского М.Г. (л.д. 12-13) и иными материалами дела,  которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности  по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях. 


[A2] По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии  опьянения при управлении транспортным средством осуществляется  посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в случаях,  предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно  присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения  видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за  исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в  отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы,  полученные при совершении процессуальных действий с применением  видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008  года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое  изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее  обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что  водитель Тирский М.Г. находится в состоянии опьянения,  послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД  признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3  Правил (л.д. 3). 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом  ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Тирскому М.Г. было  предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного 

опьянения, от прохождения которого он отказался. 


[A3] В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. 

Должностным лицом Тирский М.Г. был направлен на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о  чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское  освидетельствование (л.д. 4). 

При применении мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11). 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского  освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического  или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России  от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением  отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок)  определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в  отношении лица, которое управляет транспортным средством,  - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,  которому предоставлено право государственного надзора и контроля за  безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства  соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского  освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического  или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к  настоящему приказу (далее - Акт). 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных  освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех  случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие  алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится  сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков  опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха  Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается  наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей  возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на  один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого  исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого 

исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 


[A4] Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта,  повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11  Порядка). 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено  состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных  в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате  повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или  наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на  один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или  нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении Тирского М.Г. медицинского  освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии  опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на  состояние опьянения от 21 ноября 2020 года № 319, проведенного в ГБУЗ  «Слюдянская районная больница», врачом П. (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования  усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в  выдыхаемом воздухе у Тирского М.Г. составила в результате первого  исследования - 0,55 мг/л, а в результате второго - 0,58 мг/л (л.д. 6 оборот). 

Таким образом, действия Тирского М.Г. образуют объективную сторону  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1  данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, право Тирского М.Г. на защиту при  производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и  реализовано им по своему усмотрению. 

Тирский М.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему  процессуальные права без ограничений. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тирского М.Г.  объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и  обоснованность состоявшихся по делу постановлений. 

Постановление о привлечении Тирского М.Г. к административной  ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных 

правонарушениях для данной категории дел. 


[A5] Административное наказание назначено Тирскому М.Г. в пределах  санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского  района Иркутской области от 20 февраля 2021 года, решение судьи  Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года и  постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 03 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Тирского Максима  Геннадьевича по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  Тирского М.Г. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров