Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Соболевского А.А. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2018 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г., вынесенные в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г., администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава администрации Соболевский А.А. просит отменить постановления,

состоявшиеся в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела 26 ноября 2018 г. в 17 часов 20 минут при проведении государственным инспектором дорожного надзора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области контрольных мероприятий за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в Новосибирском районе Новосибирской области выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «д.п. Мочище- Мочищенское ш.» 0 км + 200 м от границы д.п. Мочище, где в нарушение пункта 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допущено наличие на твердом асфальтобетонном покрытии проезжей части снежных отложений в виде рыхлого снега, толщина слоя которого составляет 16 см.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье, 10 декабря 2018 г. принято и.о мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области к производству и назначено к рассмотрению.

правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышестоящие судебные инстанции принятое мировым судьей решение оставили без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Администрации было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту

нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения администрации: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. ЗЗА.

В соответствии с приложением к Закону Новосибирской области от 6 октября 2009 г. № 374-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» данный адрес не относится к юрисдикции 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2018 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г., вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 81-АД19-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Соболевского А.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2018 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г., вынесенные в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров