Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Когута Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года, вынесенные в отношении Когута Игоря Александровича (далее - Когут И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 августа 2018 года Когут И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы (ксенон).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска в ином составе.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года, Когут И.А. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Когут И.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него при новом рассмотрении дела судебными актами, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Когута И.А., имели место 05 июля 2018 года по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 4.

Материалы настоящего дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 09 августа 2018 года, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска в ином составе.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на мирового судью 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Приобщенная к материалам дела копия постановления председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года о передаче данного дела об административном правонарушении мировому судье 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска со ссылкой на статью 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется с содержащимися в пункте 6 статьи 4 и пункте 3 статьи 8 вышеуказанного закона нормами.

Таким образом, произвольное изменение судьей и председателем районного суда территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07/2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года № 24-АД19-2.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-0- П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 августа 2018 года и дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска, а также судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 августа 2018 года.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении данного дела об административном правонарушении и при его рассмотрении мировым судьей 09 августа 2018 года не могут быть рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление.

Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 августа 2018 года не являлось предметом пересмотра в Новосибирском областном суде в порядке статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2018 года, постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года, вынесенные в отношении Когута Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров