Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска Балтиной С.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года названное решение судьи областного суда отменено. Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года изменено, из него исключен вывод о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее статус в качестве образовательного учреждения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Балтина С.А. выражает несогласие с постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, полагая его незаконным.

Уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы общество в установленный срок представило на нее возражения, в которых генеральный директор Парамонов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска усматривается, что в отношении общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена названной нормой, ввиду отсутствия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года отменено решение судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года об отмене вышеназванного постановления судьи районного суда.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу и является действующим.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения

[A2] указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 18 декабря 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Ссылки в настоящей жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-128 не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска Балтиной С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров