Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно названному протоколу 21 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут на ул. Молодежная, д. 19/4 в г. Когалыме, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством - автомобилем «БМВ - XI», государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г. обжаловал его в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года решение судьи Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину ФИО1 при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене постановления мирового судьи, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Каримова Р.В. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем подробно указано в постановлении от 15 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и состоявшимися в порядке обжалования судебного решения актами, не имеется, а доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров