Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Каримова Рината Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении Каримова Рината Валерьевича (далее - Каримов Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, Каримов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в наркологическом отделении БУ « <...>» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления

постановления в законную силу.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каримов Р.В. просит отменить указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Р.В. к административной ответственности) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Каримову Р.В. вменено невыполнение 21 апреля 2020 года в

здании БУ « <...>» законного требования

[A2] уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (Каримов Р.В.) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2020 года № 739, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Каримова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) опровергаются материалами дела.

В судебном заседании судьи городского суда допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог О. показал, что Каримов Р.В. в течение часа не мог сдать биологический объект (мочу), от сдачи крови последний отказался (л.д. 179).

Данные обстоятельства подтверждаются бланком отказа от медицинского вмешательства, в котором Каримов Р.В. указал на то, что не смог сдать кровь,

поскольку торопился на работу (л.д. 8).

[A3] Каримов Р.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении 24 апреля 2020 года медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у Каримова Р.В. не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица не было оснований для направления Каримова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также основание направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Каримов Р.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания судьи городского суда, а также о том, что он и его защитник не присутствовали при рассмотрении дела судьей городского суда, подлежат отклонению как противоречащие содержанию телефонограммы и решения судьи городского суда от 16 октября 2020 года (л.д. 175, 177-184).

Иные доводы жалобы правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, не содержат.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Каримова Р.В., отмене и изменению не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22

апреля 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-

[A4] Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, состоявшиеся в отношении Каримова Рината Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каримова Рината Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров