Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2020 № 5-1498/2612/2020, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021 № 12-228/2021 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 16-3697/2021, состоявшиеся в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2020 № 51498/2612/2020, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021 № 12-228/2021 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 16-3697/2021, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и

[A1] Сургутском районе (далее также - административный орган) Матросов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено

осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

[A2] Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в территориальный отдел

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

[A3] потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе поступило обращение М. проживающей по адресу: г. <...> по факту нарушения ее соседями, проживающими в указанном доме в квартире № <...>, ее права на благоприятную окружающую среду.

ФИО1, замещающим должность заместителя начальника административного органа, указанное обращение М. 01.10.2020 направлено для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер в УМВД России по г. Сургуту. По фактам того, что фактически проверка по обращению заявителя административным органом не проведена, вопросы, относящиеся к компетенции территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, не разрешены, меры по проверке соблюдения гражданами, проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований не предприняты, заместителем прокурора г. Сургута 04.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника административного органа ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 30.12.2020, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), копии приказа о назначении ФИО1 (л.д. 11), должностного регламента (л.д. 12-25), обращения М. (л.д. 30), ответа на обращение (л.д. 33), требование от 18.11.2020 заместителя прокурора г. Сургута, направленное на имя исполняющего обязанности ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе в связи с проводимой проверкой, о предоставлении в прокуратуру информации о причинах непринятия мер по проведению проверки по обращению М. (л.д. 38), обращение уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на имя прокурора г. Сургута, в том числе, по факту перенаправления обращения М. без принятия надлежащих мер по его рассмотрению (л.д. 28-29), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

[A4] В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает.

Исследованные судами доказательства объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения фактически не проводилась, заместителем начальника административного органа ФИО1 подготовлен формальный ответ о перенаправлении обращения без принятия необходимых мер по проверке соблюдения гражданами, проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований в пределах компетенции административного органа.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при

рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

[A5] Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2020 № 51498/2612/2020, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021 № 12-228/2021 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 16-3697/2021, состоявшиеся в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

.СБ. Никифоров