Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Харченко СБ., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», на вступившие в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 № 7-679/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-81/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - общество)

установил:

постановлением от 01.04.2021 № 03-177/2021, вынесенным начальником Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 № 12-51/2021 постановление

должностного лица отменено, производство по данному делу

[A1] об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 № 7-679/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-81/2022, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 № 12-51/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный городской суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харченко СБ. выражает несогласие с решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 № 7-679/2021 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-81/2022, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения», вступившим в силу с 01.01.2019, Лесной кодекс Российской Федерации дополнен статьей 63.1, в силу части 1 которой за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 названного Кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем

через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом

[A2] лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, заключившее 07.02.2018 с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры договор аренды лесных участков общей площадью 13,2395 га, находящихся в государственной собственности, постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществило рубку лесных насаждений на площади 0,508 га, однако в нарушение приведенных выше норм обязанность по проведению работ по лесовосстановлению или лесоразведению в границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на площади 0,508 га в срок до 31.12.2020 не исполнило.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 08.06.2021 исходил, в числе иного, из того, что на момент заключения сторонами в 2018 году договора аренды лесных участков статья 63.1 в Лесном кодексе Российской Федерации отсутствовала, ее нормы на спорную правовую ситуацию не распространяются.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021, с которым согласился судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение судьи городского суда отменено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о том, что допущенные при вынесении указанного решения нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом судьей суда автономного округа отмечено, в частности, то, что рубка лесных насаждений осуществлялась обществом в 2019 году, нормы лесного законодательства, являясь специальными, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской

Федерации), кроме того, обязанность общества осуществлять мероприятия по

[A3] воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов установлена также подпунктом «л» пункта 12 договора аренды, заключенного сторонами (л.д. 53, том 1).

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с этими выводами судей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Как следует из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае основания для отмены решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 и возвращения дела на новое рассмотрение судье городского суда у вышестоящих судей имелись, поскольку изложенные выше и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей проверки и оценки судьи городского суда не получили.

Подобное рассмотрение дела судьей городского суда не отвечало установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылки защитника общества на отдельные примеры судебно-арбитражной практики не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается просьбы заявителя жалобы об отмене решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2021 и решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.12.2021, состоявшихся по результатам нового рассмотрения дела, то в этой части жалоба рассмотрению не подлежит ввиду требований части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 14.09.2021 № 7-679/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного

[A4] суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-81/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оставить без изменения, а жалобу защитника Харченко СБ., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б.Никифоров