Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 оставлено без изменения.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня

2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года Дорохову А.А. отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270, решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 получена ФИО1 - 17 июня 2019 года, копия решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года - 29 июня 2019 года. Срок и порядок обжалования постановления и решения должностных лиц были разъяснены (л.д. 6, 25).

Между тем жалоба на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 523-0-0.

Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года были предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанные постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров