Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Шалаевой Надежды Сергеевны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Ивановское УФАС России) от 2 ноября 2020 г. № 037/04/7.30-565/2020 (07-05/2020-096), решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 г., решение судьи Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Надежды Сергеевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ивановского УФАС России от 2 ноября 2020 г. № 037/04/7.30-565/2020 (07-05/2020-096) (далее также - постановление должностного лица) член Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 445 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об

административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1

[A1] статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалаева Н.С. просит об отмене постановления заместителя руководителя Ивановского УФАС России от 2 ноября 2020 г. № 037/04/7.30-565/2020 (07- 05/2020-096), решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 г., решения судьи Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, приведенные в настоящем постановлении положения названного закона с 1 января 2022 г. признаны утратившими силу Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного

закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске

[A2] к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу приведенной нормы указания означенных сведений о товаре можно требовать только в отношении поставляемого товара. В отношении товара, используемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг такого требования не установлено.

В настоящее время порядок проведения электронного аукциона урегулирован статьей 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких

заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного

[A3] конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 г. по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 17 Шалаева Н.С, будучи членом Единой комиссии по осуществлению закупок администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в электронном аукционе на благоустройство территорий общего пользования Фурмановского городского поселения обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ААА ГРУП» со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 названного закона и на то, что им не указана в заявке и не представлена предусмотренная частью 3 статьи 66 названного закона информация о конкретных товарах и их характеристиках, тогда как у юридического лица отсутствовала обязанность отражать такую информацию в заявке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Н.С постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Н.С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с

установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации

[A4] об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявок участников электронного аукциона и принятии решения об отказе в допуске к участию в нем члены Единой комиссии руководствовались утвержденной заказчиком документацией об электронном аукционе, положениями которой они связаны (в том числе в случае, когда такая документация не соответствует каким-либо положениям Закона о контрактной системе).

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан не влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

В силу пункта 5.1 Положения о Единой комиссии она обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией об аукционе, не допускать участника закупки к участию в аукционе в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно признали, что, руководствуясь исходными принципами контрактной системы, Единая комиссия при рассмотрении представленных участниками заявок не может ограничиваться документацией об аукционе и должна оценивать их с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе.

При этом в обжалуемых актах также отмечено, что документация об электронном аукционе была разработана специализированной организацией в рамках исполнения контракта (договора возмездного оказания услуг) от 13 марта 2020 г. № 24-20/Р, заключенного между администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (исполнитель) на выполнение функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), включая разработку документации об аукционе. В силу этого же контракта Шалаева Н.С, являясь сотрудником указанной специализированной организации, выполняла обязанности члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Единая комиссия в соответствии с законом и названным выше Положением обязана не допускать участника закупки к участию в аукционе в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66

[A5] названного закона, или предоставления недостоверной информации, а равно в случае ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе.

Из буквального содержания положений пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что предоставление в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии) требуется в отношении поставляемого товара.

Вместе с тем юридическому лицу отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду неуказания в заявке информации о конкретных товарах (средство Ьас Ва1зат, бетон и щебень), которые не являлись поставляемыми, а подлежали использованию при выполнении работ по благоустройству территорий в рамках контракта, у участников закупки отсутствовала обязанность указывать означенные товары и их характеристики в заявке. Решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе принято по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что недопустимо в силу части 5 указанной статьи. Неправомерные действия члена Единой комиссии привели к ограничению числа участников закупки.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.1 Положения о Единой комиссии ее члены обязаны знать требования законодательства Российской Федерации и руководствоваться ими. Члены комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Член Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаева Н.С обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что, исходя из содержания решения Ивановского УФАС России от 18 мая 2020 г. № 037/06/67-251/2020 (07-15/2020-136), которым в действиях администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (заказчика) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, фактически нельзя было проводить закупку, допускать участников к торгам и определять победителя на основании первично размещенной документации о закупке в связи с ненадлежащим ее содержанием, не исключает виновность члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под

сомнение их законность.

[A6] Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя руководителя Ивановского УФАС России от 2 ноября 2020 г. № 037/04/7.30-565/2020 (07-05/2020-096), решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 г., решение судьи Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Н.С, оставить без изменения, жалобу Шалаевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СЛ^^ржифоров